Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-27760/21 по делу N А40-3155/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-3155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вестент" - Нунатов Э.Ш., по доверенности от 20.01.2022 г., Исаев Р.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15525/2019 от 21.01.2020 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества "Экопром-Липецк" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Национальный экологический промышленный альянс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая команда" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Экопром-Липецк" и акционерного общества "Национальный экологический промышленный альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-3155/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестент"

к акционерному обществу "Экопром-Липецк", акционерному обществу "Национальный экологический промышленный альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая команда"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестент" (далее - ООО "Вестент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выделения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в самостоятельное производство исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Экопром-Липецк" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая команда" и акционерным обществом "Национальный экологический промышленный альянс" (далее - ответчики) 86 079 614 руб. 19 коп. задолженности и 38 945 361 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 59 482 203 руб. 84 коп. задолженности и 38 922 546 руб. 75 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики: акционерное общество "Экопром-Липецк" и акционерное общество "Национальный экологический промышленный альянс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО "Экопром-Липецк" в обоснование поданной жалобы с требованием направления дела на новое рассмотрение указывает на неправильное применение судами норм материального права при определении срока исковой давности и подлежащей взысканию с учетом соглашения о новации суммы процентов.

АО "Национальный экологический промышленный альянс", требуя принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывает на неполное и ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства получения истцом от должника денежных средств в превышающем сумму задолженности размере, а также на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине открытия решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-52/2020 в отношении ООО "Экологическая команда" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Цыбину А.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Вестент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января 2022 года до 12 часов 35 минут 07 февраля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, ответчики явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного 12.10.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Экопром-Липецк" Договора об уступке прав (требований) N 0608-16-6У-0 банк с момента подписания договора передал новому кредитору права требования к ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0247-15-2-0 от 28.04.2015, стоимость которых определена сторонами в размере 59 482 203 руб. 84 коп. и подлежит оплате не позднее 31.03.2017 с уплатой процентов за предоставленный в виде отсрочки платежа коммерческий кредит по ставке 14% годовых.

Исполнение обязательств АО "Экопром-Липецк" по указанному договору об уступке прав (требований) N 0608-16-6У-0 от 12.10.2016 обеспечено поручительством АО "Национальный экологический промышленный альянс" на основании договора поручительства N 6П/0608-16-6У-0 от 12.10.2016 и ООО "Экологическая команда" на основании договора поручительства N 8П/0608-16-6У-0 от 12.10.2016.

Согласно пунктам 10.2 указанных договоров поручительство дано на срок по 31 марта 2020 года (включительно).

Впоследствии права требования к АО "Экопром-Липецк" на получение оплаты по состоянию на 30.03.2017 в размере 63 332 967 руб. 47 коп., из которых 59 482 203 руб. 84 коп. задолженности и 3 850 763 руб. 63 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также процентов, которые будут начислены в будущем, банк на основании заключенного 30.03.2017 договора об уступке прав (требований) N 0154-17-6У-0 передал истцу, который в счет оплаты перечислил банку платежным поручением N 112 от 30.03.2017 денежные средства в размере 63 332 967 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиками обязательства по погашению задолженности, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2017 по 23.12.2019 размере 22 746 646 руб. 61 коп. не были исполнены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиками доказательств исполнения предусмотренных сделками обязательств, указав при этом, что проценты по коммерческому кредиту по договору об уступке прав (требований) N 0608-16-6У-0 от 12.10.2016 подлежат начислению с 13.10.2016 и по состоянию на 20.06.2021 составляют 39 922 546 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что срок исполнения обязательств по оплате уступленных банком прав требований истекал 30.03.2017, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 31.03.2017 и на момент обращения 14.01.2020 в суд не истек.

При этом ссылка ответчиков на Соглашение о новации от 03.12.2018 судами отклонена вследствие признания данного соглашения ничтожным в судебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности оценки судами обстоятельств заключения признанного впоследствии недействительным Соглашения о новации от 03.12.2018 и применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что заявленные в жалобах возражения противоречат положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным факт заключения соглашения о новации, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд округа отклоняет ввиду его противоречия положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, отмечая, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, возбужденному до принятия к рассмотрению заявления соответчика о его несостоятельности, не заявлялось, в связи с чем заявленные в рамках настоящего иска требования подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-3155/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Экопром-Липецк" и акционерного общества "Национальный экологический промышленный альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина