|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-25057/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021
от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.2021
от ООО "Автоприоритет" - Шляпникова Д.М., по доверенности от 14.01.2022, Стаценко А.А., по доверенности от 14.05.2021
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-25057/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоприоритет"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" (далее - ООО "Автоприоритет", ответчик) о признании восьмиэтажного нежилого здания площадью 11680,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр.8, самовольной постройкой; обязании в месячный срок снести здание с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1075 площадью 11 680,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорных объектов не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, вл. 38А, стр. 7, 8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0004011:122 площадью 3336 кв. м предоставлен в пользование ООО "Автоприоритет" на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-09-030407 сроком действия по 31.03.2031 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений в целях эксплуатации офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником восьмиэтажного нежилого здания с кадастровым номером: 77:09:0004011:1075 1942 года постройки площадью 11 680,4 кв.м (запись в ЕГРН от 11.11.2004 N 77-01/09-1085/2004-337).
Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 11.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а впоследствии определением от 17.11.2020 назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой, увеличение площади здания на 10 091,7 (11 680,4 - 1 588,7)
