Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34093/21 по делу N А40-73139/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-73139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА": Химиченко В.К. по доверенности от 28.11.2019,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Орлов С.П. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 208 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.02.2019 между ООО "АВТОМАТИКА" (клиент) и ПАО "Совкомбанк" в лице филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к публичной оферте ПАО "Совкомбанк" в части обслуживания в ДБО "Чат-Банк".

Впоследствии 23.07.2019 по расчетному счету клиента N 40702810711010459971 была совершена единственная приходная банковская операция по возврату денежных средств в размере 7 328 057 руб., перечисленных клиентом по платежному поручению от 23.07.2019 N 68, с к/с ПАО Сбербанк (Москва) в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

В этой связи 07.08.2019 ответчиком по расчетному счету 40702810711010459971 клиента совершена банковская операция по удержанию комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 30.07.2019 в размере 1 096 208 руб. 54 коп.

Полагая, что удержание ответчиком комиссии в вышеуказанном размере являлось неправомерным, ООО "АВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета истца комиссии, предусмотренной пунктом 16 тарифного плана "Дистанционный" книги, так как доказательств нарушения истцом положений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-73139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова