Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34396/21 по делу N А40-115659/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-115659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеева Т.С. по дов. N 02 от 10.01.2022

от ответчика: Саблин Ю.В. по дов. от 24.05.2021,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главснаб"

на решение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Моспромстрой-М"

к АО "Главснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Моспромстрой-М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главснаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 316,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 918,06 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Главснаб" в пользу ООО "Моспромстрой-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 113 596,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 918,06 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Главснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Моспромстрой-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Моспромстрой-М" (истец) 02.07.2020 произвел АО "Главснаб" (ответчик) оплату денежных средств в размере 1 336 316,16 руб. по исполнительному листу серии ФС N 036384148, выданному 15.05.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-294816/2019.

Указанная оплата произведена платежным поручением N 5172 от 02.07.2020 третьи лицом (АО "Моспромстрой") на основании направленного истцом финансового поручения N 941 от 16.06.2020. Выплата указанных денежных средств произведена АО "Моспромстрой" в счет оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору N 02МПСО от 13.03.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 10.07.2020 между истцом и названным лицом.

Истцом указано, что одновременно с добровольной оплатой аналогичная сумма была списана Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 02.07.2020 с его счета по инкассовому поручению N 220126 от 17.06.2020.

Таким образом, ответчиком повторно получена оплата по исполнительному листу.

Письмом N 1118 от 09.07.2020 истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть спорные денежные средства, однако последний добровольно денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 918,06 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, одновременно с оплатой денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 036384148, указанная сумма была также списана со счета истца по инкассовому поручению.

При этом, ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Вместе с тем, факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.08.2021 о частичном возврате денежных средств в размере 222 719,36 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 113 596,80 руб., в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме этого, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что на стадии исполнительного производства, исходя из существа дела, истец был обязан лично исполнить все имеющиеся у него обязательства перед ответчиком, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку исполнение обязательства иным лицом не противоречит закону, даже если в отношении должника возбудили исполнительное производство. Между тем, в настоящем случае исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось.

Таким образом, спорные денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, были правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Более того, факт получения ответчиком денежных средств в двойном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-115659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников