Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35163/21 по делу N А40-106077/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-106077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е. по дов. от 23.04.2021

от ответчика - не явка,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту N N 1516187386292090942000000/ДС-44/61-1эт от 19.06.2015 неустойки в размере 2 268 775 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 327 654 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 835 080 руб. 59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 2 327 654 руб. 19 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, которую просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от N 1516187386292090942000000/ДС-44/61-1эт.

Цена контракта составляет 79 630 440 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1.1.16, 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 21.02.2018.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 742 дня за период с 11.02.2016 по 21.02.2018.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно расчету истца составляет 2 268 775 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 5 к контракту (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.11 контракта часть авансового платежа в размере 5 224 409 руб. 37 коп., полученного генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 28.11.2014 N ДС-44/61, в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств засчитана в счет аванса по контракту.

Аванс в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 15.12.2015 N 528273.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 39 224 409 руб. 37 коп.

Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме. Последнее выполнение работ по контракту в счет выплаченного аванса представлено генподрядчиком 01.09.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.09.2016 N 4.

Размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 2 327 654 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец, предъявив требования о нарушении этапа производства работ,рассчитал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, пришли к правомерному выводу, что начисление неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ, противоречит ее компенсационной функции, а подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, в связи с чем, проверив расчет неустойки, удовлетворили заявленные требования в размере 835 080 руб. 59 коп. и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив расчет истца, пришли к выводу, что условия контракта о коммерческом кредите были согласованы сторонами, в связи с чем, удовлетворили требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитором в размере 2 327 654 руб. 19 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-106077/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.