Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35499/21 по делу N А40-191071/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-191071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альпика": Ковалева Е.А., по доверенности о 06.09.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Альпика" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпика" (далее - ООО "Альпика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Департамент также указал, что исковые требования об урегулировании разногласий в части размера повременных платежей (пункт 3.4 договора), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных или 1/60 для месячных от цены договора (пункт 3.1 договора) подлежат изменению.

До судебного заседания от ООО "Альпика" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альпика" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Альпика", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Альпика" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4, общей площадью 128,7 кв. м на основании заключенного договора аренды от 27.08.2010 N 06-00372/10.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

09.10.2018 истцом было подано заявление по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города 2 Москвы" N 33-5-114129/18-(0)-0. В ответ на поданное заявление Ответчиком было выдано приостановление государственной услуги от 22.10.2018 N33-5-114129/18-(0)-2. Государственная услуга была приостановлена сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделенного ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. Ответа на предоставление государственной услуги далее истцом получено не было.

В связи с отсутствием ответа на поданное заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости истцом было подано повторное заявление от 25.10.2019 N 33-5-121835/19-(0)-0. 31.10.2019 ответчиком было уведомление о приостановлении в предоставлении государственной услуги (33-5-121835/19-(0)-2) сроком на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости. 11.12.2019 было выдано уведомление о приостановлении государственной услуги (33-5- 121835/19-(0)-4) сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте нежилого фонда в Единый государственный реестр недвижимости. 22.01.2020 было выдано уведомление о приостановлении государственной услуги (33-5- 121835/19-(0)-5) на срок приостановления внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества. 11.06.2020 истец получил отказ в предоставлении государственной услуги на основании невозможности предоставления последней.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корпус 4, общей площадью 128,3 кв. м 28.09.2020 истцом был получен ответ Департамента о невозможности заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 128,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4, которая составляет 13 730 813 руб. без учета НДС.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 13 730 813 руб. без учета НДС., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 13 730 813 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием перепланировки помещения, а также о невозможности регистрации договора купли-продажи, суды исходили из действующих норм права и сложившейся судебной практики, согласно которой перепланировка не является оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Кроме того, судами учтено, что в результате перепланировки площадь помещения незначительно уменьшилась с 128,7 кв. м на 128,3 кв. м, однако истец просит удовлетворить исковые требования по площади выкупаемого помещения, в соответствии с договором аренды и соответственной цене объекта, установленной в экспертном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Департамента, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы Департамента, что исковые требования об урегулировании разногласий в части размера повременных платежей (пункт 3.4 договора), рассчитанных в соответствии с предыдущей редакцией Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 как 1/20 для квартальных или 1/60 для месячных от цены договора (пункт 3.1 договора) подлежат изменению, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в настоящем случае, не влияющие на законность судебных актов.

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-191071/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова