Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34212/21 по делу N А40-5883/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-5883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика - Смирнов В.А., дов. от 18.01.2022

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

по иску публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "ЕТК-Инвест" о расторжении договора N 10-11/17-737 от 30.08.2017, о зачете внесенных по договору денежных средств в размере 2 694 692 руб. 10 коп. в счет погашения убытков в размере 17 820 992 руб. 05 коп., о взыскании убытков в размере 15 126 299 руб. 95 коп., неустойки в размере 216 307 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/17-737 от 30.08.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 30.11.2017.

Согласно п.3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору 18 месяцев, то есть не позднее 28.02.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Кроме того, ответчиком не выполнено необходимых мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Истец также указывает, что стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составляет 17 820 992 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры N 523-ПИР-12639/17 от 26.12.2017, N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017, N 190-СМР-21388/18 от 03.07.2018, N 160-АД-СМР-2364/19 от 08.11.2019, а также акты выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заказчиком были нарушены существенные условия договора подключения, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке, а понесенные истцом расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 15 126 299 руб. 95 коп., с учетом произведенного заказчиком авансирования.

Поскольку ответчик нарушил сроки проведения организационных и технологических мероприятий, истец на основании п. 5.3 договора начислил неустойку за период с 01.03.2019 по 12.01.2021 в размере 216 307 руб. 61 коп.

Выводы судов в части удовлетворения требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условий договора, наличия достаточных оснований для расторжения договора, доказанности размера понесенных истцом убытков, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил требования о взыскании убытков, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, а также правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков (Постановление ВС РФ N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-5883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.