Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-2821/22 по делу N А40-234661/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-234661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Латунинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

по заявлению ООО "Латунинг"

к СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Латунинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Латунинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л., на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Латунинг", в которой заявитель со ссылкой нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Возвращая заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 129, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), установив, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора принятое в рамках исполнительного производства N 5666451/21/77051-ИП от 27.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении т 14.12.2020 N 18810177201214686409 вынесенного ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил безопасности дорожного движения, возвратили заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанные на правильном применении норм права, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции опубликовано 02.11.2021 года, с учетом сроков подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции вправе был направить заявление в суд общей юрисдикции самостоятельно признана судом кассационной инстанции несостоятельной, право суда на возвращение заявление, ввиду наличия оснований, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовании оспариваемого судебного акта 02.11.2021 года не свидетельствует о его неправомерности.

Кроме того, податель жалобы не лишен права заявить ходатайство в суд общей юрисдикции о восстановлении срока на обжалование постановления пристава исполнителя. Доказательств того, судом общей юрисдикции возвращено заявление (на момент подачи иска в суд по настоящему делу и возвращении искового заявления) подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-234661/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв