Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32867/21 по делу N А40-3007/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-3007/21-84-23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ГОЛСТЭК": Коршуновой Е.Ю. (дов. от 15.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы: Тропынина И.С. (дов. N ДПиИР-18-16-30/21 от 15.09.2021 г.);

рассмотрев 10 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОЛСТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г.,

по делу N А40-3007/21-84-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛСТЭК"

к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ГОЛСТЭК" (далее - ООО "ГОЛСТЭК", общество, заявитель) обратилось в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР города Москвы) с заявкой на предоставление субсидии для компенсации затрат на уплату вознаграждения по сублицензионному договору от 13 июля 2015 г. N 040715/ДР за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 000 000 руб. (заявка зарегистрирована за N 709639), а также были поданы заявки на оставление субсидии с целью компенсации понесенных затрат на приобретение оборудования в сумме 1 000 000 руб. (заявка зарегистрирована за N 709641) и на предоставление субсидии компенсации затрат на оплату коммунальных услуг в сумме 74 319 руб. (заявка зарегистрирована за N 709646) (далее - заявки).

По результатам рассмотрения заявок ДПиИР города Москвы в адрес общества по электронной почте (mb@ghappy.ru) было направлено уведомление об отказе в приеме заявок к рассмотрению от 14 октября 2020 г. N ДПиИР04-04-4762/20 (далее - уведомление от 14 октября 2020 г.) с указанием на невозможность принятия заявок к рассмотрению в связи с несоответствием прилагаемых документов требованиям, в том числе представлением неполного комплекта документов.

13 ноября 2020 г. ООО "ГОЛСТЭК" представило в ДПиИР города Москвы заявление о несогласии с уведомлением от 14 октября 2020 г., мотивированное отсутствием в нем конкретных причин отказа обществу в рассмотрении направленных им заявок на предоставление субсидии.

В ответ на вышеуказанное заявление ДПиИР города Москвы сообщил о том, что соответствующий отказ в принятии заявок к рассмотрению направлен уведомлением от 14 октября 2020 г. с подобным изложением причин.

Считая свои права нарушенными, ООО "ГОЛСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению заявок от 30 сентября 2020 г. N 709639 на предоставление субсидии для компенсации затрат на уплату вознаграждения по сублицензионному договору от 13 июля 2015 г. N 040715/ДР за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 000 000 руб., N 709641 на предоставление субсидии с целью компенсации понесенных затрат на приобретение оборудования в сумме 1 000 000 руб., N 709646 на предоставление субсидии для компенсации затрат на оплату коммунальных услуг в сумме 74 319 руб., содержащегося в уведомлении об отказе в приеме заявки к рассмотрению от 14 октября 2020 г. N ДПиМР04-04-4762/20 и обязании ДПиИР города Москвы принять к рассмотрению и рассмотреть заявки ООО "ГОЛСТЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГОЛСТЭК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ДПиИР города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГОЛСТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДПиИР города Москвы принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание положения Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках договоров коммерческой концессии (субконцессии), в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, на поддержку и развитие их деятельности (Приложение N 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 августа 2019 г. N 982-ПП (далее - Порядок), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку представленные обществом заявки на получение субсидии не соответствовали Порядку.

При этом судами установлено, что обществом представлен не полный пакет документов на получение субсидии, установленный перечнем согласно приложению 1 к Порядку. Приложенная к заявкам копия сублицензионного договора и документа, содержащего сведения о государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не заверены вторичным правообладателем.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N А40-3007/21-84-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОЛСТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова