Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35710/21 по делу N А41-26530/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-26530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Соколова И.А., дов. от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО производственная компания "Котлострой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

принятые по иску ЗАО производственная компания "Котлострой"

к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО производственная компания "Котлострой" к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании основного долга и неустойки в размере 6 605 501 руб. 41 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 528 769 руб. 19 коп., составляющего сумму удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 57 190 руб. 08 коп. неустойки с 20 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, а также просил продолжить начисление неустойки в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" в пользу ЗАО производственная компания "Котлострой" взыскан долг в размере 828 769 руб. 19 коп., неустойку за период с 20 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 44 654 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 893 руб. 62 коп, В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО производственная компания "Котлострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО ПК "Котлострой" (подрядчик) и МУП "Теплосеть" (заказчик) 29 июня 2020 года заключен договор N 18/06/2020 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двух водогрейных котлов N 3 КВГМ-10-150 в котельных "ДЗМК" в соответствии с Техническим заданием (далее - работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, составила сумму 14 559 706 руб. 62 коп., включая НДС.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1.1 договора и составляет 44 календарных дня, начало которого установлено - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, срок выполнения работ составил с 06 июля 2020 года по 18 августа 2020 года.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2020 года представлены заказчику 09 ноября 2020 года, подписаны заказчиком 29 января 2021 года.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за принятые работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2, то есть не позднее 19 февраля 2021 года.

Не получив оплату в указанный срок, истец 01 марта 2021 года заказным письмом направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, претензия ответчиком получена 09 марта 2021 года.

Информация о результатах рассмотрения ответчиком претензии истцу не поступала, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.4.16 договора подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, за исключением форс-мажорных обстоятельств, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости не выполненного обязательства и пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного обязательства.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил истцу неустойку в размере 1 528 769 руб. 19 коп., которую удержал в счет оплаты за выполненные работы.

Право удержать суммы неустойки, штрафов, начисленных на основании договора из платежей, причитающихся подрядчику, предоставлено ответчику пунктом 2.8 договора.

Остальную сумму долга в размере 13 030 937 руб. 43 коп. ответчик погасил, что подтверждается платежными поручениями.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды, рассмотрев ходатайство истца, снизили неустойку до 700 000 руб.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения и сдачи работ по договору, суды пришли к выводу, что представленный ответчиком контррасчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работы, который произведён исходя из суммы долга в 13 030 937 руб. 43 коп. и поэтапного погашения ответчиком суммы долга вплоть до 26 апреля 2021 года, является обоснованным.

Суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 654 руб. 17 коп. за период с 20 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года согласно положениям пункта 9.4 договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку работы не оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-26530/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина