Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32829/21 по делу N А40-33083/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-33083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Щеснович А.А., дов. N 591-д от 01.12.2021

от ответчика - Ширшова А.М., дов. N 003-с/22 от 10.01.2022

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "АГА (А)" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 27 721 421 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика-застройщика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N 59/12 от 17.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением".

В соответствии с п.12.1 договора и календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1), подрядчик обязан не позднее 12.12.2013 завершить работы по договору в полном объеме.

Согласно п.28.4.3. договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ взимаются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 28.4.3 контракта в размере 27 721 421 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец с момента подписания справки КС-3 N 23 от 24.07.2015 обладал информацией о нарушении ответчиком обязательств, судами обосновано исключен из расчета просрочки период с 24.07.2015 по 14.02.2018 (до даты получения ответчиком искового заявления), в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды также верно отметили, что начисление неустойки за нарушение обязательства по пуско-наладочным работам в отношении свето-сигнального оборудования неправомерно, поскольку относится к требованиям по исполнению гарантийных обязательств, заявлены после фактической передачи объекта в эксплуатацию и, соответственно, согласно условиям договора, в отношении неисполнения (просрочки) исполнения гарантийных обязательств не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором (п.28.4.3.) применительно к неисполнению (просрочке) выполнения работ по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-33083/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.