Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-119/22 по делу N А41-38760/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-38760/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ананьев М.Ю., доверенность от 07.02.2022 г.,

от ответчиков:

ООО "УралБизнесЛизинг" - не явился, извещен,

ООО "Камабурмаш" - Гильмуллин И.Х., доверенность от 24.07.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Станкопресс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года,

по иску ООО "Станкопресс"

к ООО "УралБизнесЛизинг", ООО "Камабурмаш"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкопресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УралБизнесЛизинг", ООО "Камабурмаш" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 339 100 руб., неустойки в размере 353 204,1 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по п. 8.1 договора в размере 779 700 руб., неустойки по п. 6.8 договора в размере 927 843 руб., соразмерном уменьшении стоимость оборудования по договору до суммы 7 023 192 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года отменено в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании договорной неустойки за период с 12.12.2019 по 14.05.2020 в сумме 241 707 руб., в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Станкопресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "УралБизнесЛизинг" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Станкопресс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.10.2018 между ООО "УралБизнесЛизинг" (покупатель), ООО "Станкопресс (поставщик), ООО "Камабурмаш" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1891/2018-кп, согласно которому поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации и именуемое в дальнейшем оборудование, в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена оборудования составляет 7 797 000 руб.

Оплата оборудования осуществляется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Поставщик поставил оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.10.2019 N 47.

Согласно платежным поручениям от 26.10.2018 N N 1538, 1539, 68, от 14.01.2019 N 122 в счет исполнения договора поставки в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 5 457 900 руб., обязанность по оплате оставшейся суммы покупателем не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены передачей оборудования ненадлежащего качества и нарушениями срока поставки и выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, условий оплаты, установленные п. 3.3. договора, пришли к выводам, что товар поставлен (фактически принят) и осмотрен в связи, с чем оснований для неисполнения обязанности по оплате 1 559 400 руб., отсутствуют, при этом, в связи с установленными фактами поставки некачественного оборудования и отсутствием оснований для подписания акта приема-передачи товара первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 779 700 руб. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 779 700 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данная неустойка подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи товара, который между сторонами не подписан.

Относительно встречных исковых требований судами указано, что в связи с нарушением истцом обязательств по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, нарушением срока поставки товара и выполнения работ начисленная неустойка на основании пунктов 6.8, 8.1 договора является правомерной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 241 707 руб. начисленной на сумму задолженности в размере 1 559 400 руб. за период с 12.12.2019 по 14.05.2020 суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение от 19.09.2019 к договору, согласно которому обязанность по оплате товара связана с моментом подписания акта приема-передачи оборудования без недостатков и замечаний по факту установки и ввода в эксплуатацию оборудования поставщиком, а поскольку оснований для принятия некачественного товара у покупателя не имелось, обязанность по уплате неустойки в размере 241 707 руб. не возникла.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения стоимости товара ввиду его дефектов, отсутствием оснований для взыскания полной стоимости товара (с учетом выявленных дефектов), отсутствием оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара (согласно постановлению суда апелляционной инстанции), наличием оснований для взыскания неустойки по пунктам 6.8, 8.1 договора являются правомерными, поскольку основаны на оценке представленных в дело доказательствах, в том числе с учетом проведенной по делу экспертизы.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 309, 310, 330, 458, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела по существу ООО "Станкопресс" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки по пунктам 6.8, 8.1 договора (отзыв на встречный иск от 18.09.2020).

В состоявшемся по делу решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не исправил.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Поскольку первоначальный и встречный иск взаимосвязаны, судами произведен зачет, дело подлежит направлению на новое рассмотрение полностью.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе, рассмотреть заявление ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-38760/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская