Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32051/21 по делу N А40-35984/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-35984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" - Шумакова О.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Суранов П.Р., по доверенности от 22.12.2021 г.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-35984/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

о взыскании денежных средств в возмещение убытка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", ответчик) убытков в размере 1 034 300 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что правоотношения сторон подлежат урегулированию законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности; относительно того, что возникшие обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором; относительно того, что ответчик не являлся стороной обязательства по договору поставки; а также относительно того, что ответчик не принимал обязанность комплектования партий алкогольной продукции, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 сентября 2017 года между истцом (клиент, поставщик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N М-019-29.09-2017, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

01 июня 2013 года истец и ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки от 01 июня 2013 года N 01-6/6224-СЖ на поставку алкогольной продукции (далее - договор поставки).

В соответствии с товарно-сопроводительными документами, представленными в материалы дела, ответчик принял к перевозке в составе "сборного груза", а истец передал груз - алкогольную продукцию "Коньяк четырехлетний СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ" 40% об. 0,5 л в количестве 4 962 шт. на общую сумму 1 687 119 руб. 69 коп. с доставкой груза в адрес покупателя.

При доставке груза в адрес покупателя выявлен брак товара в виде несоответствия спарки Б алкокоду и в виде несоответствия количества коробов на паллете БАХПЕ.

Истец считает, что тем самым ответчиком допущено нарушение размещения доставленной алкогольной продукции согласно требований пункта 2.3 дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года N ЕГАИС N 1-ПУ к договору поставки с ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." от 01 июня 2013 года N 01-6/6224-СЖ - нарушение условий формирования "сборного груза", нарушение комплектования партий алкогольной продукции, что повлекло предъявление покупателем истцу к оплате штрафа по пункту 8.4 приложения N 3 к договору поставки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность обстоятельств применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, его противоправное поведение и вина в произошедшем, поскольку факт выявления брака товара не свидетельствуют об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, отметив, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

Также суд указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором, предусмотренных заключенным сторонами договором и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Напротив, пунктом 1.4 договора на оказание услуг транспортной экспедиции установлено, что услуги по договору оказываются экспедитором по технологии "сборный груз", груз размещается в транспортном средстве совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным и в процессе перевозке возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента.

Кроме того судом указано на то, что поскольку ответчик не является стороной обязательства по договору поставки, то в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 2.3 Дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года N ЕГАИС N 1-ПУ к договору поставки не создает для истца обязанности того, что если при поставке алкогольной продукции на распределительный центр на одном паллете размещено несколько наименований алкогольной продукции, то в составе такой алкогольной продукции одного наименования, допускается размещение единиц алкогольной продукции только из одной партии, имеющих один код PLU (совокупность алкогольной продукции на остатках участника ЕГАИС, имеющая одинаковые реквизиты РФУ1 и РФУ2).

Ответчик не принимал обязанность комплектования партий алкогольной продукции в указанном истцом порядке по договору с покупателем.

Заключенный сторонами договор транспортной экспедиции такими обязанностями ответчика не наделяет.

Более того, сам факт нарушения ответчиком условий формирования "сборного груза", нарушение комплектования партий алкогольной продукции, истцом не доказан, поскольку установленные нарушения в виде несоответствия спарки Б алкокоду и в виде несоответствия количества коробов на паллете не свидетельствуют об указанных истцом нарушениях. Истец не доказал, что груз передан к перевозке с соблюдением комплектования партий алкогольной продукции. Принятие ответчиком груза без замечаний не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в комплектовании, поскольку на ответчика заключенным сторонами договором, в том числе условием перевозки по технологии "сборный груз" и законом не возложена обязанность соблюдать порядок комплектования партий алкогольной продукции.

Также суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что истец не доказал, что понесет расходы в виде оплаты штрафа покупателю и не доказал факт неизбежности несения убытка, поскольку претензия покупателем не выставлена, а уведомление о расчете и счет на оплату покупателем не подписаны, при этом штраф покупателю с декабря 2019 до настоящего времени истцом не оплачен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что правоотношения сторон подлежат урегулированию законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности отклоняется судом округа, поскольку предмет заключенного между сторонами договора, применяемого к правоотношениям сторон, предполагает оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, что регулируется законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности. При этом в своих доводах истец ссылается в том числе на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что противоречит его собственному доводу о неприменении к спорным-правоотношениям законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Возражения относительного необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что возникшие обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором подлежат отклонению, поскольку

Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что возникшие обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом апелляционной инстанции и опровергающие изложенные в постановлении выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Довод истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик не являлся стороной обязательства по договору поставки и его условия не создают для ответчика обязанностей, не соответствует установленным обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Оказание Экспедитором услуг по технологии "сборный груз" предполагает размещение груза в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, но не предполагает принятие Экспедитором обязательств по договорам, заключенными клиентами с третьими лицами (покупателями, грузополучателями). При этом пункт 1.4. Договора установлено, что размещение груза может быть многоярусным, в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Судом апелляционной установлено, что экспедитор осуществил перевозку груза в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза экспедитором в процессе перевозки допущено не было, иного истцом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-35984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова