Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35438/21 по делу N А40-49557/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-49557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмакова Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Линника Дениса Игоревича лично, паспорт,

от публичного акционерного общества Банк "ФК ОТКРЫТИЕ": Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линника Дениса Игоревича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Линника Дениса Игоревича

к публичному акционерному обществу Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метрополис"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Линник Денис Игоревич (далее - ИП Линник Д.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании долга в размере 881 160 руб., неустойки в размере 62 282,06 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метрополис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 изменено в части распределения государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Линник Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Метрополис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.07.2017 между ПАО Банк "ФК Открытие" (заказчик) и ООО "Метрополис" (агент) заключен агентский договор N УФЛ-01-2017/1194, по условиям которого агент, действуя от имени и за счет заказчика, осуществляет поиск покупателей на принадлежащие заказчику объекты недвижимости с целью последующего заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договора обязательства агента перед заказчиком считаются выполненными после регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости (пункт 1.2. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по декабрь 2019 года, между заказчиком и привлеченными агентом покупателями заключено 12 договоров купли-продажи жилых помещений на общую сумму 29 372 000 руб., что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи и выписками из ЕГРН.

Между ООО "Метрополис" и ИП Линником Д.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым агент (цедент) передал истцу (цессионарию) права требования по оплате агентского вознаграждения, а также штрафных санкций (пеней), предусмотренных агентским договором от 17.07.2017 N УФЛ-01-2017/1194.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по результатам оказания услуг по договору составила 881 160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных действий и отчеты о выполненных работах, однако, данные документы ответчиком не подписаны, доказательств их направления в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора в материалы дела не представлены, исходя из описи почтового отправления акты и отчеты направлены истцу только 16.12.2020, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание, что часть актов и отчетов составлены в отношении услуг, означенных ответчиком как оказанные за пределами срока действия агентского договора.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документального подтверждения оказания услуг по договору, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истцом не направлялись ежемесячные отчеты в установленный договором срок, равно как и не направлялись акты сдачи-приемки выполненных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-49557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линника Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова