Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32165/21 по делу N А40-86132/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-86132/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 февраля 2022 года кассационную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "ЗАВОД ВОДОПРИБОР"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании 163 252 руб. 69 коп. неустойки, из них: 116 728 руб. 47 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 46 524 руб. 22 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 80 752, 69 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Мосводоканал" (покупатель) и ООО "Завод Водоприбор" (поставщик) по итогам открытого аукциона (протокол N N31806782675 от 30.08.2018, 31908362032 от 31.10.2019), заключены договоры от 14.09.2018 N МВК-УЛ-2019-04-24, от 14.11.219 N МВК-УЛ-2019-04-166 на поставку запасных частей к чугунным задвижкам для нужд АО "Мосводоканал" в 2019 году.

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком были допущены нарушения условий договоров о сроках поставки товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 14.09.2018 N МВКУЛ-2019-04-24 составляет 116 728 руб. 47 коп., по договору от 14.11.2019 N МВК-УЛ-2019-04-166 составляет 46 524 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 82 500 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "МОСВОДОКАНАЛ" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-86132/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев