Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-1635/22 по делу N А40-226735/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-226735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Пасифик сифуд" - Чесноков С.И., доверенность от 30.07.2021;

от ответчика - Царицынского ОСП УФССП по г.Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пасифик сифуд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по заявлению ООО "Пасифик сифуд"

к Царицынскому ОСП УФССП по г.Москве

третье лицо: Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы

о предоставлении отсрочки в уплате исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик сифуд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Бейтугановой З.М. в размере 2 300 200 руб., до 01 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пасифик сифуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года.

Заявитель - ООО "Пасифик сифуд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассматривать вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 300 200 рублей, было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 037686644 от 24.03.2021, выданного Останкинским районным судом города Москвы.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора в данном случае неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющем компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исполнительное производство, в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительного сбора, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что исключает рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора отдельно от того исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора, так как в качестве такого основания частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, поставленный заявителем в дополнении к кассационной жалобе вопрос о приостановлении исполнительного производства не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку из части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-226735/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пасифик сифуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин