Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35550/21 по делу N А40-74415/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-74415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" Компаниец Д.В., доверенность от 28.12.2021,

от акционерного общества "ОКБ МЭИ" Жданович А.М., доверенность от 31.01.2022 N 6,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга"

на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга"

к акционерному обществу "ОКБ МЭИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОКБ МЭИ" (далее - ответчик. конструкторское бюро) убытков в размере 40.447.592,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.101.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о доказанности институтом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель института доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конструкторского бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик является Исполнителем по договору от 01.08.1993 N 9317187312341010128000019/АС/93 на выполнение СЧ ОКР (далее - Договор), заключенному с истцом.

Дополнительным соглашением N 35 (в редакции протокола разногласий от 14.06.2016) введена в действие ведомость исполнения по дополнительному соглашению N 35 к Договору (пункт 2 дополнительного соглашения N 35).

Вопросы выполнения работ по ОКР и СЧ ОКР являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-112956/2017 по исковому заявлению к АО "НИИ "Вектор", к участию в котором в качестве третьего лица привлечено конструкторское бюро.

В ходе рассмотрения дела N А56-112956/2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 установлены следующие обстоятельства.

Договор между АО "НИИ "Вектор" ответчиком на поставку изделия БАПИ не заключался, для выполнения обязательств по поставке изделия БСК 14В121 АО "НИИ "Вектор" должно своевременно получить изделие БАПИ от истца, который заключил Договор с ответчиком на его разработку.

Изделие БАПИ изначально было поставлено в ОАО "МЗ "Арсенал".

Разработчик и изготовитель изделия (ответчик) в августе 2016 года письмом исх. N В/1674 уведомило АО "НИИ "Вектор" о необходимости проведения доработок изделия БАПИ, ввиду технических сбоев прибора НФИ, входящего в состав названного изделия, на аналогичном оборудовании, установленном на иных космических аппаратах.

После перекомплектации 05.03.конструкторское бюро передало изделие БАПИ ОАО "МЗ "Арсенал", 06.03.2018 оно испытано и повторно допущено к наземным испытаниям в составе 14В121 (БСК), при этом вынужденная замена прибора из состава БАПИ начата 27.07.2016 (до окончания срока исполнения работ по Договору), закончена 05.03.2018 (более чем через год и четыре месяца после окончания срока исполнения работ по Договору).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что настройка и испытания изделия 14Р128, зав. N 60323002, проводимые АО "НИИ "Вектор" с 2013 по 2016 год, были прерваны до планового срока окончания подэтапа 1.18 (30.10.2016) по причине выявления в нем существенных дефектов; к моменту начала проведения наземной отработки изделия 14В121 система БАПИ 14Р128, входящая в состав изготавливаемого БСК, ответчику истцом не была представлена в том виде, как того требуют технические условия и техническое задание.

Основываясь на том, что система БАПИ 14Р128, входящая в состав изготавливаемого БСК, не была представлена в том виде, как того требуют технические условия и техническое задание, а для выполнения обязательств по поставке изделия БСК 14В121 АО "НИИ "Вектор" должно своевременно получить изделие БАПИ от института, который заключил Договор с конструкторским бюро на его разработку, суды пришли к выводу о полном отсутствии вины со стороны АО "НИИ "Вектор" в нарушении сроков выполнения работ, полностью отказав в удовлетворении соответствующих исковых требований к АО "НИИ "Вектор" в рамках дела N А56-112956/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, вступившим в законную силу, по делу N А40-210148/2017, с института в пользу министерства обороны Российской Федерации взыскано 123 089 095 руб. 03 коп. неустойки по Госконтракту за нарушение сроков выполнения работ по соответствующим этапам Госконтракта, вызванное, в том числе, вышеуказанными обстоятельствами.

Истец полагая, что у него возникли убытки в виде взыскания неустойки по делу N А40-210148/2017, которые обусловлены, в том числе действиями конструкторского бюро, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суды учли судебный акт по делу N А56-112956/2017 с участием конструкторского бюро установлено, что в промежуток времени с 27.07.2016 по 05.03.2018 работы с изделием БАПИ 14Р128 проводиться не могли, при этом именно истец виновен в дефектах, поскольку изготовителю не были надлежащим образом исполнены свои обязательства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен Госконтракт, а также содержание этапа 52.7.2 Госконтракта (дополнительное соглашение, ведомость исполнения к Госконтракту и/или иное), доказательства того, какой этап какого Договора нарушен ответчиком и др.

Таким образом, истцом не подтверждено, что какие-либо действия Ответчика привели к нарушению сроков по Госконтракту, заключенному истцом с МО РФ.

Кроме того, суды, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-74415/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Каденкова