Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л Каменецкого Д.В..

при участии в заседании:

ф/у Каменский А.С. - лично, паспорт,

от Коротких А.В. - Ильченко Т.Ю.-по дов. от 24.01.2022 на 2 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коротких Александры Вадимовны

на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Каменского А.С. о признании

недействительными сделками: договора купли-продажи от 15.01.2015,

договора купли-продажи, зарегистрированного в Росреестре 10.04.2017

года, заключенного между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко

Олегом Викторовичем, договора купли-продажи недвижимости и земельного

участка, заключенного между Журко Олегом Викторовичем и Коротких

Александрой Вадимовной 28.08.2018 года (зарегистрирован в Росреестре

13.09.2018 г), и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея

Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Плешкова Сергея Владимирович определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества между Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной, Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовичем, Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение от 02.08.2021 отменено, оспоренные сделки признаны недействительными с обязанием Коротких Александры Вадимовны возвратить в конкурсную массу должника переданное по спорным сделкам недвижимое имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Коротких А.В. (далее - ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 29.05.2013 года между ООО "ТаймБилдинг" (инвестор) и Плешковым С.В. (соинвестор) заключен договор инвестирования N 29-05-45/МДП, предметом которого являлось создание Коттеджного поселка, путем поэтапного финансирования соинвестором денежных средств, в согласованном сторонами объеме, с целью получения соинвестором коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях договора.

Позднее с имуществом, приобретенным должником по договору инвестирования, совершена цепочка сделок по его отчуждению:

15.01.2015 - между Плешковым С.В. (должником) и Абраменковой В.П. (мать должника). Цена, указанная в договоре, составила 1 758 386,00 руб. за участок и 44 100,00 руб. за сооружение.

01.04.2017 - между Абраменковой В.П. и Журко О.В.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате спорного объекта, вытекающих из договора от 01.04.2017, между Журко О.В. (продавец), Коротких А.В. (покупатель) и Абраменкова В.П. (продавец, бывший собственник спорного объекта) заключен договор от 28.08.2018 по условиям которого Коротких А.В. приобретает спорный объект у Журко О.В. с оплатой его стоимости непосредственно в пользу Абраменковой В.П., что в данном случае влечет прекращение прав Журко О.В. на спорный объект.

В пункте 4 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2018 указана цена жилого дома и земельного участка - 29 млн. рублей.

Коротких А.В. исполнила обязательства по оплате недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме, перечислив денежные средства Абраменковой В.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств аффилированности Коротких А.В. с должником, общности сделок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что, переоформив свое имущество на мать, должник избежал обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Дихаус".

При этом Абраменкова В.П. не владела спорным имуществом - не оплачивала и не в состоянии была оплачивать коммунальные расходы на его содержание (решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.07.2018 г. взыскана задолженность за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно в размере 453 547 руб. 32 коп.).

02.08.2016 года ООО "Дихаус" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Во избежание признания сделки недействительной в процедуре банкротства 10.04.2017 года указанное имущество было продано Абраменковой В.П. Журко Олегу Викторовичу, являющемуся аффилированным лицом должнику, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по настоящему делу.

Когда Журко О.В. начал испытывать финансовые трудности (26.07.2018 г. ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд ЯНАО), 13.09.2018 года имущество было переоформлено на также подконтрольное должнику лицо - Коротких А.В.

Должник ранее уже выводил имеющиеся имущество из конкурсной массы путем заключения сделок с Коротких А.В.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 22.10.2020 года по настоящему делу была установлена аффилированность Коротких А.В. по отношению к должнику.

Кроме того, исследуя доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что никто из покупателей имущества должника не оплачивал сделку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все сделки взаимосвязаны, являются единым волеизъявлением должника скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание смену финансового управляющего имуществом должника, а также действия вновь назначенного финансового управляющего по выяснению обстоятельств совершения сделок и сбора доказательств, верно указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, как трехгодичного так и годичного.

Совершенные сделки являются цепочкой недействительных сделок, прикрывающих сделку по передаче права собственности на имущество от должника к подконтрольному должнику лицу в целях вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) без утраты контроля над указанным имуществом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные с нарушением вышеуказанных норм, являются ничтожными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод жалобы с предположениями о наличии у Абраменковой В.П. финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы об отсутствии признаков аффилированности участников сделок несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, определяя признаки аффилированности, основывал свои выводы на совокупности обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки заключались на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу А40-162876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова