Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-1100/22 по делу N А40-255057/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-255057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 07.12.2021,

от ИП Драгилева А.К.: лично, паспорт, Зайцев Д.Н. по дов. от 07.04.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40- 255057/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Драгилеву Александру Караевичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Центрального административного округа; ИП Милосердов Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Драгилеву Александру Караевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании здания площадью 757,5 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Большой Дровяной пер., вл. 20, стр. 1, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос здания площадью 757,5 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., вл. 20, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект общей площадью 757,5 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., вл. 20, стр. 1; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:01:0006026:1091 общей площадью 757,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., вл. 20, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Центрального административного округа; ИП Милосердов Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Большой Дровяной пер., вл. 20, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9018452 от 08.08.2019 выявлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., вл. 20, стр. 1 площадью 253 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:87 находится в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи от 10.10.2011 NМ01-С00990.

На указанном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком площадью 757,5 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 2004 года, площадь указанного одноэтажного нежилого здания составляла 366,8 кв. м.

Согласно данным Росреестра, указанное здание поставлено на кадастровый учет под N 77:01:0006026:1091 (площадь 491,8 кв. м) и находится в собственности ответчика (запись в ЕГРП от 21.09.2010 N 77-77-11/153/2010-383.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект (здание) по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба?

2) В результате каких работ (реконструкция, новое строение, капительный ремонт) возникло здание по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1?

3) Допущены ли при возведении здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1?

4) Создает ли здание по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения здания?

5) Соответствует ли фактическое пользование объекта по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, виду разрешенного использования земельного участка?

6) Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, техническому паспорту на здание от 16.06.2008?

7) Возможно ли привести здание в настоящем состоянии, площадью около 750 кв. м к состоянию до реконструкции - 491,8 кв. м, то есть в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба всему зданию и созданию ситуации, когда здание может представлять угрозу жизни и здоровью уже в результате мероприятий по приведению в первоначальное состояние?

Согласно выводам экспертного заключения N 1843/19-3-20 от 07.08.2020:

1) Здание по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба не представляется возможным.

2) Здание по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, в его нынешних характеристиках, возникло в результате реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства, расположенного по тому же адресу.

3) При реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, существенных отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. В настоящий момент, отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1 не допущено.

Объемно-планировочные параметры объекта и его инженерное оснащение, его расположение относительно иных строительных объектов соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

4) Объект недвижимости по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований, в частности. установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

На спорном объекте ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации, средств оповещения и управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

5) Фактическое пользование объекта по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1 соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

6) Объект по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1, частично соответствует характеристикам, приведенным в техническом паспорте на здание от 16.06.2008. Проведенными исследованиями установлено, что в помещение подвала остались неизмененными стены фундамента (за исключением того, что отдельные участки подвергнуты усилению) и внутренние несущие стены, а также несущие конструкции лестницы, ведущие с улицы на первый этаж здания.

В остальной же части объект по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1 не соответствует характеристикам, приведенным в техническом паспорте на здание от 16.06.2008.

7) Привести здание в настоящем состоянии площадью около 750 кв. м к состоянию до реконструкции - 491,8 кв. м, то есть в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба всему зданию и созданию ситуации, когда здание может представлять угрозу жизни и здоровью уже в результате мероприятий по приведению в первоначальное состояние, не представляет возможным.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указывают заявители жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, поскольку разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев которое суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителем срока исковой давности на подачу иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку о реконструкции Департаменту городского имущества города Москвы стало известно лишь из акта Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019, отклонен судом.

Суд указал, что в соответствии с протоколом N 6 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО города Москвы NN 80-р от 04.03.2014, принята к сведению информация Госинспекции по недвижимости о том, что в результате осмотра земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 20, стр. 1 установлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по возведению здания.

Согласно протоколу Госинспекции по недвижимости об административном правонарушении в сфере землепользования от 24.02.2014 N 9011644/10, на земельном участке расположено нежилое здание, затянутое строительной материей. На момент обследования возведены два этажа из пеноблоков, остекление отсутствует.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в редакции, действовавшей по состоянию на 24.02.2014.

В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием - объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения, а также в случае подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного участка, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (пункт 3.3.3), а также в случае получения от Комитета государственного строительного надзора города Москвы копии судебного акта об отказе в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора, указанных подпункте 3 пункта 4.2.1.1 настоящего Положения (пункт 4.2.3):

Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку с приложением всех необходимых документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, исходя из приведенных норм Положения и при наличии вмененных ему полномочий, должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием настоящего иска, еще в 2014 году, он был вправе обратиться в суд с иском тогда же.

Между тем исковое заявление поступило в суд 26.08.2019.

Доводы истцов о том, что истцы узнали о площади объекта только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а не об индивидуальных характеристиках объекта.

Как указывают сами истцы в абзаце 5 страницы 2 искового заявления, здание было демонтировано в 2013 году, что следует из открытых источников.

Следовательно, истцы должны были знать о проводившихся на спорном объекте работах с 2013 года.

Более того, согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется префектурой административного округа города Москвы, Объединением административно-технических инспекций города Москвы, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) определен порядок взаимодействия органов власти Москвы по выявлению самовольных построек, в том числе определены сроки и порядок осуществления мероприятий по их выявлению.

Так, согласно пункту 3.1 Постановления N 819-ПП Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Таким образом, города Москва в лице своих уполномоченных органов обязана была узнать о спорном объекте в 2014 году, когда осуществлялись соответствующие работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40- 255057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева