Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-313/22 по делу N А40-77282/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-77282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Искандерова А.Р., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русская Фанера" - Суханова Д.Е., по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Фанера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-77282/2021

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Фанера"

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Фанера"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Фанера" (далее - ответчик, ООО "Русская Фанера") о взыскании 1 193 327,45 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-07374-ДЛ от 28.04.2017, 93 110,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2019 по 03.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 193 327,45 руб., за период с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы долга.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Русская Фанера" о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" 770 351,56 руб. неосновательного обогащения, 110 248,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 24.02.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, первоначальное исковое заявление было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Русская Фанера", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "ВЭБ-лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русская Фанера" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-07374-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга согласно спецификации и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Ввиду того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель в соответствии с подпунктом 5 пункта 14.4 Правил лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомление от 10.07.2018 о расторжении договоров лизинга N Р17-07374-ДЛ от 28.04.2017 и необходимости возврата предмета лизинга.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга N Р17-07374-ДЛ от 28.04.2017 расторгнут 12.07.2018.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 23.08.2018, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 193 327,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучателя составляет 770 351,56 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств (по первоначальному и встречному исковым требованиям), установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, N 17, по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно то, что финансовый результат данного договора лизинга составляет убыток для лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг"), отказали в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства того, что при реализации предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-77282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова