Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34062/21 по делу N А41-5137/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-5137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Пискарева А.В. (представителя по доверенности от 20.01.2020),

от государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 21.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-5137/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) и Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) об оспаривании предписания об устранении лесного законодательства от 02.10.2020 N 08-343/2020.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое предписание комитета (учреждения), с комитета в пользу общества взыскал 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда отменено, признано незаконным оспариваемое предписание учреждения, с учреждения в пользу общества 3 000 рублей названных судебных расходов, в удовлетворении заявления к комитету отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Комитет также просит привлечь в к участию в деле Министерство экономики и финансов Московской области (далее - министерство).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства комитета об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на необходимость явки в судебное заседание в Солнечногорский городской суд Московской области по делу N 2-156/2022 в 16 час. 00 мин. 08.02.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом того, что в данном случае идет речь о явке в судебное заседание одного из представителей комитета как юридического лица.

Комитет и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 23.09.2020 государственный лесной инспектор учреждения при патрулировании территории лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 18 квартала 20 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи п. Майдарово г.о. Солнечногорск Московской области счел, что общество самовольно использует лесной участок площадью 0,02 га для размещения мачты сотовой связи, в связи с чем учреждение выдало обществу предписание от 02.10.2020 N 08-343/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым указало обществу в срок до 01.04.2021 убрать или переместить металлический забор и мачту сотовой связи из лесного массива или предоставить заключенный договор аренды лесного участка в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением к учреждению и комитету об оспаривании предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об удовлетворении заявления к учреждению и об отказе в удовлетворении заявления к комитету, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 9, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у учреждения оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2011 N 2238, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020309:75 общей площадью 200 кв. м. (из земель находящихся в не разграниченной государственной собственности) с местонахождением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Майдарово, категория земли "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства башни сотовой связи и размещения контейнера - аппаратной базовой станции сотовой связи", в границах, указанных в кадастровом паспорте - выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.09.2011 N МО-11/3В/1-483843.

Как указал апелляционный суд, в последующем общество и АО "Первая башенная компании" подписали Единый региональный заказ на размещение от 01.04.2020 N 738472/50, согласно которому АО "Первая башенная компании" предоставило обществу комплекс технологических ресурсов для размещения оборудования общества в Москве и Московской области на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Майдарово.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества к комитету, апелляционный суд учел, что оспариваемое предписание вынесено учреждением, а не комитетом.

Вопреки мнению комитета, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы комитета, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод комитета о неправильном взыскании судебных расходов с учреждения в размере 3 000 рублей ввиду удовлетворения заявления общества в части отклоняется как ошибочный: оспариваемое предписание по заявлению общества признано судом незаконным в полном объеме. Ссылка комитета на то, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины затрагивает права и обязанности министерства, отклоняется, поскольку взыскание таких судебных расходов с учреждения не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях министерства.

Ссылка комитета в кассационной жалобе на положения статьи 198 АПКФ РФ также не может быть принята как состоятельная, поскольку оспариваемое предписание об устранении нарушений выдано обществу, в связи с чем данное предписание, как следует из постановления апелляционного суда, непосредственно затрагивает права и законные интересы общества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-5137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская