Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-16413/19 по делу N А40-9347/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-9347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

Лекух Д.В. - лично, паспорт, представитель Чужанов К.Л., доверенность от 24.08.2021

от Белявского В.В. - представитель Ельшина И.В., доверенность от 11.02.2019

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Лекуха Дмитрия Валерьяновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина Лекуха Дмитрия Валерьяновича (09.12.1965г.р., место рождения: г. Москва), отказа в освобождении гражданина Лекух Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лекух Дмитрия Валерьяновича

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лекух Дмитрия Валерьяновича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2018 оставлено без движения на срок до 12.04.2018.

Определением от 18.04.2021 заявление должника Лекух Д.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 должник Лекух Дмитрий Валерьянович (09.12.1965 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника гражданина Лекух Дмитрия Валерьяновича (09.12.1965 г.р., место рождения: г. Москва), гражданин Лекух Дмитрий Валерьянович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-9347/18 в обжалуемой части отменено. Постановлено не применять правила освобождения гражданина к Лекух Дмитрию Валерьяновичу от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лекух Д.В., не согласившись с Постановлением суд апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не учтено состояние здоровья должника, полную реализацию активов должника, отсутствие его недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв Белявского В.В. приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 49 511 988,62 руб.

По итогам реализации имущества должника в конкурсную массу, согласно отчету финансового управляющего от 27.08.2021 г., подтвержденного выписками по счету, поступило 4 241 962,78 руб. (денежные средства от реализации залогового имущества в размере 1 822 500 руб. (с учетом распределения денежных средств, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве), реализации дебиторской задолженности на сумму 1 100 000 руб., перечисления из ФССП удержанного взыскания в размере 17 544,51 руб., добровольного погашения обязательств Мельниковой М.Г., а также капитализации самого вклада.

За вычетом текущих платежей и процентов по вознаграждению финансового управляющего от выручки от реализации недвижимого имущества, денежные средства распределены в счет погашения требований конкурсных кредиторов в размере 2 650 670,88 руб., из которых: 182 666,64 руб. - требования кредиторов второй очереди.; 2 468 000,24 руб. - требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Также погашены требования залогового кредитора на сумму 16599999,17 руб.

Неудовлетворенные требования кредиторов, с учетом частичного погашения требований кредиторов, погашения текущих платежей и установленных процентов по вознаграждению финансового управляющего, составляют сумму в размере 30 458 817,74 руб.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязанности перед кредиторами. Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении должника от исполнения обязательств указал только на то, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Отменяя судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.08.2021, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, сумма непогашенных обязательств составляет 30 458 817,74 руб.

В ходе мероприятий процедуры банкротства имущество должника реализовано на сумму 20 417 500 руб., в том числе 18 225 000 руб. - залогового имущества кредитора Белявского В.В.

Сумма требования Большакова В.В., включенного в реестр требований кредиторов, составила 26 933 028,33 рублей, и непогашенная сумма требований после завершения частичных расчетов с кредиторами составила 24 670 934,72 руб., в том числе: 22 537 125,36 руб. - основного долга и 2 133 809,36 руб. - пени, штрафы.

Данная задолженность Лекуха Д.В. перед Тимошиным О.П. (правопреемник Воронков С.И., включенный в реестр требований кредиторов определением от 16.10.2018, и замене в порядке процессуального правопреемства на Большакова В.В.) возникла на основании договора займа от 31.05.2013 и подтверждена Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N 2-1858/15, в рамках которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 59843/16/77057-ИП от 03.08.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства было установлено злостное уклонение должника Лекуха Д.В. от погашения кредиторской задолженности, на основании заявления пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело N 1-84/2017, Хорошевским районным судом города Москвы вынесен приговор от 04.04.2017, которым Лекух Дмитрий Валерьянович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.09.2017 приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 в отношении Лекуха Д.В. оставлен без изменения.

Таким образом, при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор Большаков В.В. (правопреемник Воронкова С.И.) основывал свое требование, Лекух Д.В. действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N 1-84/2017, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.09.2017.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, освобождение не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определением от 17 апреля 2019 года суд обязал Лекуха Д.В. предоставить финансовому управляющему Тумановой Яне Ивановне следующие документы: документы и сведения о полученных физическим лицом доходах с 01.01.2015 г. по настоящее время; копия загранпаспорта (все страницы); копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве; копию трудовой книжки, страницы о трудовом стаже с 01.01.2015 г. по настоящее время; Копия бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуального предпринимателя / гражданина Лекух Дмитрия Валерьяновича с 01.01.2015 по текущую дату; сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях индивидуального предпринимателя Лекух Дмитрия Валерьяновича; Документы, подтверждающие право собственности на моторное судно Yamaha330s, кроме того сведения о местонахождении указанного судна в настоящее время; документы, подтверждающие права требования Лекух Д.В. к Тимошину Олегу Павловичу на сумму 8990808,20 рублей; Сведения о месте регистрации и проживания бывшей супруги Мельниковой Марии Геннадьевны; документы, подтверждающие право собственности Мельниковой Марии Геннадьевны на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, б-р Рождественский, д 5/7, строен. 1, кв. 29; Сведения из ГИБДД обо всех зарегистрированных транспортных средствах принадлежащих Мельниковой Марии Геннадьевне, регистрационных действиях, совершенных ею за период с 01.01.2015 г. по текущую дату, копии документов, на основании которых производились регистрационные действия за указанный период; все имеющиеся у Лекух Д.В. банковские карты, при их отсутствии представить письменные пояснения.

Возбуждено исполнительное производство 253582/19/77057-ИП от 18.09.2919 г. в связи с не передачей финансовому управляющему указанных выше документов в добровольном порядке.

Определением суда от 11 ноября 2019 года ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилое помещение удовлетворено, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, д. 22 для проведения описи и оценки имущества должника, за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов).

В добровольном порядке указанное определение не исполнено, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство N 36822/20/77057-ИП от 25.02.2020 г.

Определением суда от 14 февраля 2020 года истребованы у должника в пользу финансового управляющего сведения о месте нахождения водного транспорта, зарегистрированного на Должника, а именно: моторное судно Yamaha - 330S, идентификационный номер Р74-43МЮ, 2003 года постройки, заводской номер S/N 231105, с подвесным лодочным мотором Tohatsu M18E25S, заводской номер 004223ХС, Мощность 18 л.с.

Определением суда от 17 февраля 2020 года истребованы у должника в пользу финансового управляющего сведения о месте его жительства (временного пребывания).

Материалами дела подтверждено, что по заявлению финансового управляющего Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. по делу N 2-382/2020 с Мельниковой Марии Геннадьевны в пользу должника взыскана денежная компенсация за проданное совместно нажитое недвижимое имущество в размере 1 092 500 руб., о наличии которого должник также не заявил.

Согласно отчету финансового управляющего Мельникова М.Г. добровольно исполнила свои обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

При этом, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим и указанным в отчете о его деятельности, между должником и АНО "ТВ-Новости" заключен Договор N 24/4-гр от 11.04.2016 на срок с 22.03.2016 по 21.03.2017 на оказание услуг по написанию информационных сообщений, согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.06.2017 оплата по указанному договору осуществляется на расчетный счет третьего лица.

Согласно отчету финансового управляющего, 31.10.2019 г. получен ответ ИФНС по Солнечногорскому району за N 01-34/00674, согласно которому должник состоит на регистрационном учете в Инспекции с 21.01.2019 и использует упрощенную систему налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию не предоставлялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что должник противодействовал суду и финансовому управляющему в предоставлении сведений относительно его имущества.

Само поведение должника свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о признании его банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение от долгов (обязательств).

В связи с чем, отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив факты недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленного в том числе Приговором суда по ст. 177 УК РФ.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалобе не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-9347/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова