Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35340/21 по делу N А40-63166/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-63166/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "САРАТОВЭНЕРГО"

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "САРАТОВЭНЕРГО"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000177 от 01.08.2015 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 212.662,49 руб., законной неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 4.380,03 руб., а также неустойки, исчисленной с 22.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 125-127, 143-146).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком, в лице директора филиала "Приволжский" АО "Оборонэнерго", был заключен договор поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 64010480000177 от 01.08.2015, согласно которому поставщик (истец по делу) осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя и объемами электрической энергии переданной: потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. Так, ответчик обладает статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Саратовской области. Истец является гарантирующим поставщиком. Точки приема электроэнергии в сеть АО "Оборонэнерго" были отражены в приложении N 3 к договору, точки отпуска электроэнергии из сети АО "Оборонэнерго" указаны в приложении N 4 к договору. Так, истец указал, что поставил АО "Оборонэнерго" электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 261.054,37 руб. Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой от 30.09.2020 на сумму 261.054,37 руб. Ответчик по указанному счету-фактуре произвел частичную оплату в размере 48.391,88 руб., в связи с чем задолженность АО "Оборонэнерго" с 01.09.2020 по 30.09.2020 составляет 212.662,49 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из следующего.

Так, между истцом и ответчиком в спорный период - сентябрь 2020 года отсутствовал спор по объему электроэнергии, вошедшему в сеть АО "Оборонэнерго" (прием в сеть), объему электроэнергии, отпущенному из сети АО "Оборонэнерго" (отпуск из сети), а также, объему фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях АО "Оборонэнерго". Однако, в периоды, предшествующие спорному периоду, а именно: июнь, июль, август 2020 года, объем фактических потерь в сетях АО "Оборонэнерго" составил отрицательную величину, при этом разногласий с истцом по объему электроэнергии, вошедшему в сеть АО "Оборонэнерго", объему электроэнергии, отпущенному из сети АО "Оборонэнерго", а также величине (объему) сложившихся отрицательных фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях АО "Оборонэнерго", не имелось. При этом отсутствие у ответчика обязательств по оплате фактических потерь в период июнь-август 2020 года по причине их формирования с отрицательным значением и не предъявление по этому основанию со стороны истца требований об оплате (актов, счетов-фактур) за указанный период, подтверждаются актом сверки N 6421005776 от 31.12.2020, представленным в материалы дела (периоды июнь-август 2020 года в акте сверки отсутствуют). Так, в период июнь-август 2020 года объем фактических потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго" составил отрицательную величину: минус 20.232,0 кВт*ч в июне, минус 22.818,0 кВт*ч в июле, минус 12.669,0 кВт*ч в августе. Всего совокупный объем сформировавшихся отрицательных потерь за три последовательных периода составил минус 55.719,0 кВт*ч. При этом за периоды июнь - август 2020 года истцом в адрес ответчика документы по оплате стоимости фактических потерь не предъявлялись, а фактические потери в сетях определены как "нулевые". В сентябре 2020 года (спорный период) объем фактических потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго" составил положительную величину (68.398,0 кВт*ч) на сумму 261.054,37 рублей и был предъявлен истцом к оплате без учета сформировавшихся за прошлые периоды объема "отрицательных" потерь. Однако, истец, определяя объем фактических потерь электроэнергии за период сентябрь 2020 года, не принял к учету величину образовавшихся отрицательных потерь в июне - августе 2020 года, при этом сам объем фактических потерь электроэнергии за указанный период в количестве "минус" 55.719,0 кВт*ч истцом не отрицался.

Таким образом, суд верно указал на правомерность действий ответчика по учету (отражению) сложившихся в расчетном периоде отрицательных потерь в последующих расчетных периодах, поскольку данные действия основаны как на условиях договора (п 7.8 договора), так и на нормах действующего законодательства, в частности на применении по аналогии абзаца 3 пункта 188 Основных положений N 442, которым предусмотрено, что в случае, если объем выявленного безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере, вместе с тем, при ином подходе (когда отрицательные величины потерь не учитываются, а объемы потерь в этих точках поставки принимаются равными нулю) образуется обогащение на стороне истца, так как объем проданной им своим потребителям электрической энергии с учетом компенсированного ответчиком объема потерь превышает общий объем приобретенной электроэнергии, что недопустимо.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Россети Волга", АО "НЭСК", поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Более того, вопреки доводам истца. судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-63166/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников