Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35335/21 по делу N А40-36496/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-36496/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Звуков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал Медицинское Страхование" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 08-МЗ-2014 об оказании и оплате медицинской помощи за февраль, март, июнь 2018 года в размере 166 827 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки за неоплату оказанных истцом застрахованным лицам услуг в феврале, марте, июне 2018 года, в соответствии с договором по состоянию на 18.12.2020 в сумме 34 285 руб. 77 коп., а также требованием о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Мир Звуков" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Капитал Медицинское Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-МЗ-2014 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, согласно которому истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале, марте, июне 2018 года истцом оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, что подтверждается счетами на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области: от 13.03.2018 N 14 за февраль 2018 года; от 06.04.2018 N 22 за март 2018 года; от 09.07.2018 N 45 за июнь 2018 года; сводными справками к реестру счетов N 0218-311701-51/А1 за февраль 2018 года; N 0318-311701- 51/А1 за март 2018 года; N 0618-311701-51/А1 за июнь 2018 года; и реестрами счетов.

Указанные документы были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами посредством электронной почты, на бумажных носителях и в электронной форме на CD носителях. По получении реестров счетов и счетов на бумажных носителях и в электронной форме ответчик не сообщил истцу о некорректности представленных персонифицированных сведений о медицинской помощи, оказанной истцом застрахованным лицам в спорный период.

С января 2016 года учет оказанной медицинской помощи, а также формирование счетов и реестров счетов медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы ОМС Московской области (далее ОМС МО), осуществляется с использованием прикладного программного обеспечения, реализующего функции по ведению медицинской организацией персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

По утверждению истца, при формировании счетов и реестров счетов оказанных услуг был установлен лимит/ограничение на включение в счет и реестр счета медицинских услуг, оказанных застрахованным по ОМС гражданам.

Данное обстоятельство не позволило истцу в электронной форме сформировать данные об оказанной медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам в полном объеме.

По мнению истца, по состоянию на 18.12.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, за февраль, март, июнь 2018 года в общей сумме 166 827 руб. (счет от 13.03.2018 N 14 и сводная справка к реестру счетов N0218-311701 -51/А1 за февраль 2018 года (недоплата составляет - 13 850 руб.), от 06.04.2018 счет N 22 и сводная справка к реестру счетов N 0318-311701-51/А1 за март 2018 года (недоплата составляет -111 427 руб.), счет от 09.07.2018 N 45 и сводная справка к реестру счетов N 0618-311701-51/А1 за июнь 2018 года (недоплата составляет - 41 550 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия спорного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судом учтено, что спорный договор согласован сторонами, в договоре установлены его предмет, права и обязанности сторон, объемы медицинской помощи по территориальной программе ОМС, а также установлено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии; данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

При этом объемы предоставления медицинской помощи устанавливаются для медицинской организации решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", после чего распределяются медицинской организацией между страховыми медицинскими организациями, участвующими в реализации программ обязательного медицинского страхования.

Объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, однако истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, оказывал медицинскую помощь в объемах, не предусмотренных договором.

Довод заявителя о том, что суд не привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - территориального фонда ОМС Московской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях территориального фонда ОМС Московской области, в связи с чем оспариваемыми судебными актами права данного лица не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-36496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева