Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-615/22 по делу N А40-25655/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-25655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванова Владимира Леонидовича

на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Иванова Владимира Леонидовича

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Ю.С.Групп",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 983 903 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2021 в размере 82 161 руб. 31 коп. и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020, решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 33-413697/2020 отменено, в удовлетворении иска ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Ю.С. Групп", Габзалиловой Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью. Судом были установлены факты недобросовестного и неразумного поведения лизингодателя при реализации изъятых предметов лизинга, а также возможность возврата лизингодателем части страховой премии вместо включения ее в расчет сальдо. Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники. Судом первой инстанции вопрос о добросовестности поведения лизингодателя не исследовался. Истец указывает на то, что суды оставили без внимания тот факт, что изъятое имущество было реализовано лизингодателем без проведения торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ю.С. Групп" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2018, 14871ДМО1-ЮСГ/07/2018, 14872ДМО1-ЮСГ/08/2018, 14873ДМО1-ЮСГ/09/2018, 14874ДМО1-ЮСГ/10/2018 от 06.04.2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно пункту 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты с 23.04.2019.

Ответчик изъял предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 28.05.2019, что сторонами не оспаривается.

27.06.2019 изъятые транспортные средства реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи.

29.01.2021 лизингополучатель уступил права требования денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, заключенным между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ю.С. Групп" в пользу ИП Иванова В.Л. в полном объеме, о чем лизингополучатель уведомил лизингодателя надлежащим образом.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение: - по договору N 14870ДМО1-ЮСГ/06/2018 в размере 198 441 руб. 13 коп.; - по договору N 14871ДМО1-ЮСГ/07/2018 в размере 222 036 руб. 50 коп.; - по договору N 14872ДМО1-ЮСГ/08/2018 в размере 178 446 руб. 37 коп.; - по договору N 14873ДМО1-ЮСГ/09/2018 в размере 223 600 руб. 53 коп.; - по договору N 14874ДМО1-ЮСГ/10/2018 в размере 161 379 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 983 903 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2021 в размере 82 161 руб. 31 коп. и далее по день фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 329, 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, части 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, принимая во внимание, что расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования (в том числе за 2-й год страхования, так как понесенные расходы увеличивают размер предоставленного финансирования лизинговой компании), учитывая также что, лизингодатель вправе при расчете сальдо учитывать и неустойку, предусмотренную договором лизинга и понесенные в результате изъятия расходов на хранение, принимая во внимание цену реализации имущества по договорам купли-продажи, представленных ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод истца в части применения отчетов об оценке, судом первой инстанции отклонен, с учетом сложившейся судебной практики.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Довод истца о том, что транспортные средства были проданы все одномоментно без выставления на торги, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку законом не предусмотрен специальный порядок реализации изъятой техники по договору лизинга через торги, а также продажа ТС одной датой одному покупателю не свидетельствует о занижении стоимости.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 по делу N 33-413697/2020.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 по делу N 33-413697/2020, отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020, которым удовлетворен иск ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Ю.С.ГРУПП", Габзалиловой Ю.Р. о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

В Апелляционном определении Московского городского суда установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Ю.С. Групп" заключены пять договоров лизинга: N 14870ДМ01-ЭСГ/06/2018 от 06.04.2018; N 14871ДМО1-ЮСГ/07/2018 от 06.04.2018; N 14872ДМО1-ЮСГ/08/2018 от 06.04.2018; N 14873ДМ01-ЭСГ/09/2018 от 06.04.2018; N 14874ДМО1-ЮСГ/10/2018 от 06.04.2018, по условиям которых лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") приобрел пять автомобилей марки TOYOTA CAMRY.

Судом установлено, что после возврата предмета лизинга истец продал все пять транспортных средств одномоментно по одной и той же цене, на торги их не выставлял, соглашение о его стоимости с ответчиком не заключил и не предоставил ему возможность произвести свою оценку автомобиля по их фактическому состоянию на дату реализации. При определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить при взаиморасчетах из стоимости автомобилей, которые определены в отчетах, следовательно, совокупная стоимость предметов лизинга по отчетам превышает совокупную их стоимость по договору купли-продажи на сумму, превышающую заявленные требования.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N407-О, от 16.07.2013 N1201-О, от 24.10.2013 N1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Вместе с тем доводы истца по настоящему делу с учетом вышеизложенного, со ссылкой на Апелляционное определение Московского городского суда, не получили надлежащей правовой оценки. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суд пришел к иным выводам.

При этом судами также не дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. Судам также следует учесть разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-25655/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина В.Я.Голобородько