Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35283/21 по делу N А40-76977/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-76977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021,

от ответчика: Набиев Ф.И., дов. N Д-324 от 20.12.2021,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки в размере 1004368 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1004368 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 154671, 02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ отсутствуют. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2016 N ДС-Ц-11/15-135 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Многоквартирный жилой дом N 521" по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-135).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 17 090 721,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017 г. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017 г.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения договорных обязательств в части сроков выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по Контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1004368 руб. 02 коп., в том числе 154671, 02 руб. - за нарушение сроков выполнения этапов работ, 849694,00 руб. - за нарушение сроков окончания работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 154671, 02 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика суды не установили.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта в размере 849694,00 руб. судами правомерно отказано, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-76977/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т. Ю. Гришина