Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35833/21 по делу N А41-46389/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-46389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Голубевой А.Н.-лично,паспорт

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Васильева Д.И.

на постановление от 28.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Вышегородцева Игоря

Алексеевича о признании сделки - договора купли-продажи жилого дома,

расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район,

Сиговское сельское поселение, деревня Панюки, ул. Лесная д. 1б от

07.06.2017 года, заключенного между должником и Дубровиным Андреем

Валерьевичем, - недействительной и об изъятии у Соколовой А.Н.

спорного имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) Никитина Виталия Львовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Виталия Львовича Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 28.10.2021 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017, заключенного между Никитиным В.Л. и Дубровиным Андреем Владимировичем, отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

07.02.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа был объявлен перерыв до 14.02.2022 13-50 в связи с не подключением к онлайн-заседанию, назначенному на 07.02.2022 Голубевой (Соколовой) Анастасии Николаевны.

Письменные отзывы не поступали.

После перерыва в судебном заседании Голубева (Соколова) А.Н. (участник онлайн-заседания) против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Голубеву (Соколову) А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сиговское сельское поселение, деревня Панюки, ул. Лесная, д. 1б от 07.06.2017 года, заключенный между должником и Дубровиным А.В.

Требования об изъятии из незаконного владения у Голубевой (до смены фамилии - Соколова) Анастасии Николаевны жилого дома и земельного участка в конкурсную массу - оставлено без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств направления извещения Дубровину А.В. по адресу регистрации, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом о признании договора купли-продажи от 07 июня 2017 года, заключенного между Никитиным В.Л. и Дубровиным А.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии пороков спорной сделки.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд установил возмездный характер сделки, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату ее совершения, отсутствие признаков аффилированность должника и ответчика, а также отсутствие доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,

Надлежащих доказательств того, что стоимость проданного имущества значительно меньше рыночной стоимости, не имеется в материалах дела.

Оценка спорного имущества финансовым управляющим не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий не заявил.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания последующей сделки со спорным имуществом, совершенной ответчиком с Соколовой А.Н., так как доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что конечный приобретатель знал или должен был знать о спорной сделке - в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания кадастровую стоимость спорного объекта подлежит отклонению.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях и определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей.

По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой передан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу А41-46389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий