Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36114/21 по делу N А40-258748/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-258748/20-33-1823

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала: Исмагиловой Р.Д. (дов. от 22.07.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал": не явились, извещены;

от третьего лица: Фридрихсен А.А.: Поповой Е.А. (дов. от 08.02.2022 г.);

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Управления ФССП России по Московской области Балабко И.Н.: не явились, извещены;

рассмотрев 10 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фридрихсен А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г.,

по делу N А40-258748/20-33-1823

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал"

о признании торгов недействительными,

третьи лица: Фридрихсен Анна Александровна; судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балабко Ирина Константиновна,

УСТАНОВИЛ: 03 августа 2018 г. Симоновским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-367/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - Башкирский РФ АО "Россельхозбанк", Банк, истец) к Фридрихсен (Давыдовой) Анне Александровне (далее - Фридрихсен А.А.) об обращении взыскания на залог, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030614:23, общей площадью 1 497 995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, дом 21.

Начальная продажная цена предмета залога с публичных торгов установлена в размере 22 318 400 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балабко Ириной Константиновной (далее - судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления ФССП России по Московской области Балабко И.Н.) возбуждено исполнительное производство N 51638/18/50003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал" (далее - ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал", организатор торгов, ответчик) 10 июля 2019 г. проведены торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

09 августа 2019 г. Башкирским РФ АО "Россельхозбанк" направлено заявление в Симоновский районный суд города Москвы об изменении порядка исполнения решения суда.

Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Башкирского РФ АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. по делу N 2-367/2018.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. исполнительное производство N 51638/18/50003-ИП приостановлено.

По сведениям от 15 декабря 2020 г. о ходе исполнительного производства N 51638/18/50003-ИП судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2019 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

23 сентября 2019 г. организатором торгов ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" проведены повторные торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23 сентября 2019 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Башкирский РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов - ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" 23 сентября 2019 г., по продаже земельного участка общей площадью 1 497 995 кв.м, кадастровый номер 50:29:0030614:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская обла., Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, дом 21 (лот N 3, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23 сентября 2019 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фридрихсен А.А. и судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления ФССП России по Московской области Балабко И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фридрихсен А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Башкирский РФ АО "Россельхозбанк" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

От представителя ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель Фридрихсен А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Башкирского РФ АО "Россельхозбанк" против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества может служить основанием для приостановления судом исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повторные торги проведены в период приостановления судом исполнительного производства; принятие Воскресенским городским судом Московской области определения о приостановлении исполнительного производства от 12 сентября 2019 г. исключало возможность совершения любых действий, направленных на проведение торгов по реализации арестованного имущества.

Отклоняя доводы ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" и Фридрихсен А.А. о том, что информация о проведении повторных торгов была опубликована до приостановления исполнительного производства, а именно 03 сентября 2019 г., суды со ссылкой на пункт 2 статьи 13 и статью 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали на то, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (л.д. 15) торги состоялись 23 сентября 2019 г., тогда как исполнительное производство приостановлено определением суда от 12 сентября 2019 г.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суды указали на то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19 ноября 2020 г. искового заявления Фридрихсен А.А. о признании обременения отсутствующим. При этом у истца не было оснований полагать, что, несмотря на наличие определения Воскресенского городского суда Московской области, торги состоятся.

Судами также сделаны выводы о том, что судебным приставом-исполнителем в связи с объявлением вторичных торгов в порядке части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве взыскателю не было направлено предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что истец узнал о приостановлении исполнительного производства через день после завершения оспариваемых торгов, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о соблюдении срока исковой давности относятся к тому обстоятельству, когда истец узнал о том, что состоялись повторные торги, а не о приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. по делу N А40-258748/20-33-1823 оставить без изменения, кассационную жалобу Фридрихсен Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова