Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36042/21 по делу N А40-149302/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-149302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кисилев А.В., дов. от 24.12.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "КАВИНА"

к МАДИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кавина" с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2019 ответчиком было вынесено Постановление N 0356043010119122602024557 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению N 0356043010119122602024557 от 26.12.2019 истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., которая была оплачена в истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 года N 193.

Ответчик посчитав, что шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен, составил Протокол N 0356043010420042102000013 от 21.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы ООО "Кавина" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно в размере 600 000 руб. (Постановление от 02.06.2020).

Солнцевским районным судом г. Москвы постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 02.06.2020 было оставлено без изменения (Решение от 19.08.2020 года).

Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу ООО "Кавина" на Постановление Мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 02.06.2020 года и Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 года, указанные судебные акты отменил, и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (Постановление от 25.11.2020 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес убытки в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 24.05.2020.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 150 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 26.11.2020, расходным кассовым ордером N 1 от 26.11.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 16, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, при этом ответчик документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При этом суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, установив, что в результате вынесения ответчиком постановлений об административных правонарушениях в отношении истца, общество понесло убытки в результате составления жалоб на постановления и обжалования их в судебном порядке, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях является завышенным, дело являлось не сложным отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-149302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков