Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35532/21 по делу N А40-68888/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-68888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В., дов. N 4393 от 01.11.2022 г.;

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании законной неустойки в размере 32.336.505, 07 руб., начисленной за период с 26.02.2018 по 01.04.2021, а также законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга, в размере 67.578.902 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 82-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-315388/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10 марта 2020, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" была взыскана задолженность по контракту N 7-ТХ от 30.12.2016 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций за 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 67.518.902 руб. 97 коп. Указанное решение вступило в законную силу, однако, не было исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем руководствуясь положениями Закона N 190 в редакции Закона N 307-ФЗ, а именно частью 9.1 статьи 15 Закона N 190 истец начислил законную неустойку за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 32.336.505, 07 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, при этом оснований, освобождающих его от несения имущественной ответственности в виде взыскания законной неустойки, судом не было установлено, а поэтому иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать о том, что суд с учетом спорных правоотношений правомерно не применил мораторий к начисленной неустойке.

Помимо указанного, судом обоснованно не было установлено и оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Более того, отклоняя ссылку заявителя на то, что истцом в установленном порядке не был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-315388/18, суд в обжалуемых актах верно исходил из того, что у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести оплату на основании платежных документов, выставленных истцом после выполнения своих обязательств по контракту. Более того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания факта не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в качестве просрочки кредитора или его вины в нарушении должником гражданско-правового обязательства не имеется, поскольку закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-68888/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба