Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-1031/22 по делу N А41-29409/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-29409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова М.Н. дов-ть от 01.07.2021 N 11,

от ответчика: Крылов М.А. дов-ть от 08.02.2022,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Пропрофпроект"

на решение от 27.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти Монтаж"

к акционерному обществу "Пропрофпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пропрофпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 420 рублей 76 копеек, неустойки в размере 7 418 рублей 57 копеек, начисленной за период с 25.12.2020 по 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что он не получал ни претензии, ни искового заявления, а также определения суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 18.09.2020 N 7-ПС (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации на 12-ом этаже корпуса N 15 ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского, г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, а также подрядчик принял на себя обязательство по устранению неисправностей системы пожарной сигнализации, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан выполнить работу в срок не позднее 17.12.2020 при условии подписания договора обеими сторонами и наличия полной строительной и технической готовности объекта к работам.

Общая стоимость работ по договору составила 482 476 рублей 28 копеек.

Расчет по договору в части работ по монтажу производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а в части устранения неисправностей в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью, часть денежных средств поступила с просрочкой, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и имеет место нарушение сроков оплаты работ, установленных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено; ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, проверив расчет неустойки и признан его арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом по двум адресам ответчика претензии (л.д. 27-36), а также искового заявления (л.д. 10-11). Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на иск (л.д. 78). Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-29409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников