Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-455/22 по делу N А40-100414/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-100414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" - без участия (извещено);

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-100414/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2"

о расторжении договора лизинга и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - истец, ООО ЛК "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (далее - ответчик, ООО "ТРЕСТ - 2") об изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТРЕСТ - 2", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТРЕСТ - 2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведении судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л49155 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату транспортное средство - Самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN XTC652205К1412302, год выпуска: 2019 года, цвет ОРАНЖЕВЫЙ RAL2009).

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.02.2021 по 22.04.2021 в размере 621 687,6 руб.; пени за период с 04.02.2021 по 22.04.2021 в размере 74 602,51 руб.

Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договора, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N Л49155 от 25.02.2020 лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить имущество.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, договор лизинга N Л49155 от 25.02.2020 расторгнут лизингодателем досрочно

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 453, 622, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и условиями договора лизинга, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом, в связи с чем, в силу условий договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возврата предмета лизинга, правовых оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора у ответчика не имеется.

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из поведения ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-100414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова