Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-506/22 по делу N А40-88213/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-88213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Каблучок": Колотильщикова Е.В., по доверенности от 01.12.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ООО "Каблучок") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - ООО "Каблучок", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по городу Москве (далее - Управление) о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001009:7699 от 14.12.2020 N КУВД-0012020-27167738 и о приостановления государственного кадастрового учета в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении от 14.12.2020 (от 02.03.2021 N КУВД-001/2020-27167738/2), решения Управления от 15.03.2021 N КУВД-001/2020-27167738/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001009:7699: нежилого помещения N XVI площадью 162,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, в части изменения его этажности без одновременной государственной регистрации прав на помещение на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-126399/19-176-1134, об обязании Управление Росреестра по г. Москве в течение месяца со дня вступление решения в законную силу осуществить государственную регистрацию кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001009:7699: нежилого помещения N XVI площадью 162,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, в части изменения его этажности без одновременной государственной регистрации прав на помещение на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-126399/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий, поскольку представленный технический план не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"; в составе технического плана отсутствуют документы, являющиеся основанием для изменения расположения на этаже. Кроме того, согласие залогодержателя на учет изменений в отношении объекта недвижимости в Управление не представлено.

От ООО "Каблучок" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Каблучок" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каблучок", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Каблучок" является собственником нежилого помещения N XVI (комнаты с 1 по 11) общей площадью 162,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 52, с кадастровым номером - 77:05:0001009:7699 (далее - Помещение).

19.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-126399/19, в соответствии с которым ГБУ МосгорБТИ было обязано внести изменения в техническую документацию на нежилое помещение N XVI площадью 162,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, изменив характеристику помещения в части расположения с "1 этаж" на "цоколь" (далее - помещение), кадастровый номер 77:05:0001009:7699.

Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2020.

ГБУ МосгорБТИ устранены ошибки в технической документации при описании принадлежащего ООО "Каблучок" помещения в части его этажности, что подтверждается техническим планом помещения от 25.02.2021 и письмом ГБУ города Москвы МГБТИ от 31.03.2021 N ИС-8472/21.

ООО "Каблучок" как собственник помещения, 03.12.2020 обратилось в Отдел государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Орехово-Борисово Северное с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на помещение (N КУВД-001/2020-27167738).

14.12.2020 Управлением было принято решение о приостановлении действий по учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001009:7699 для устранения выявленных недостатков на период до 15.03.2021.

26.02.2021 ООО "Каблучок" были исправлены указанные в уведомлении от 14.12.2020 недостатки и в Управление подано соответствующее заявление для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета (N КУВД-001/2021-7024342).

02.03.2021 ООО "Каблучок" было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета (N КУВД-001/2020-27167738/2) в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении от 14.12.2020. При этом тексты обоих уведомлений фактически идентичны.

15.03.2021 решением Управления N КУВД-0012020-27167738/3 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости в части изменения его этажности без одновременной государственной регистрации прав на помещение ООО "Каблучок" было отказано.

Полагая решения Управления, оформленные уведомлениями от 14.12.2020 N КУВД-0012020-27167738, от 02.03.2021 N КУВД-001/2020-27167738/2, от 15.03.2021 N КУВД-001/2020-27167738/3, незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный Закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что для осуществления корректировки в описании объекта недвижимости в Управление было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126399/19-176-1134, технический план, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформленный в соответствии с требованиями, указанными в уведомлении о приостановлении от 14.12.2020, а также письмо от Департамента городского имущества города Москвы из которого следует, что у него нет возражений в части внесения корректировки информации об этажности расположения помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7699, учитывая, что согласно информационному письму, полученному 31.03.2021 ООО "Каблучок" из ГБУ города Москвы МГБТИ N ИС-8472/21, ГБУ города Москвы МГБТИ во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126399/19 от 19 сентября 2019 года внесены соответствующие изменения в техническую документацию на нежилое помещение N XVI площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 52, а именно: изменена характеристика помещения в части расположения с "1 этаж" на "цоколь", признав доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришел к выводу, что основания для приостановления действий по государственному кадастровому учету и последующему отказу у Управления отсутствовали, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-88213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова