Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-187/22 по делу N А40-11853/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-11853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

Индивидуальный предприниматель Камалов Михаил Рафаэлович - не явился, извещён,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалова Михаила Рафаэловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА"

к ПАО СБЕРБАНК

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - истец, ООО "Технологии комфорта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг ДБО и об обязании возобновить услуги ДБО в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 исковые требования ООО "Технологии комфорта" были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Камалов Михаил Рафаэлович (далее - ИП Камалов М.Р.), не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Камалова М.Р. судебных расходов в размере 286 594, 51 рублей.

Кроме того, ИП Камалов М.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в части права взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО ""Технологии комфорта" на ИП Камалова М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.12.2020, в удовлетворении заявлений ИП Камалова М.Р. о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Камалова М.Р., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Сбербанк" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

Стороны, а также заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП Камаловым М.Р. представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 (далее - договор услуг), заключённый между ИП Камаловым М.Р. (исполнитель) и ООО "Технологии комфорта" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде в интересах Заказчика по иску к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги ДБО и обязании возобновить оказание услуги ДБО в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Также ИП Камалов М.Р. ссылается на то, что между ООО "Технологии комфорта" (цедент) и ИП Камалов М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.08.2021, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание судебных расходов в сумме 286 594,51 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела N А40-11853/2021 по договору оказания юридических услуг от 18.01.2021, заключенному между ООО "Технологии комфорта" и ИП Камаловым М.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ИП Камаловым М.Р. не доказан факт несения истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ судов в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305- ЭС21-2246.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение законодательства о возмещении судебных расходов, а оценка относимости и разумности истребуемых издержек не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-11853/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев