Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-790/22 по делу N А40-113366/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-113366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бобышев А.Е. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. дов-ть от 20.12.2021 N 310,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 25.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 1 098 460 000 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 617 279 490 рублей 48 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствие исполнительной документации работ на указанную сумму относится к строительным недостаткам, устранение которых регламентируется нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленный по делу N А40-133566/2021 факт выполнения работ по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08.04.2011 N 1113187377502090942000000/ДГЗ-413/ЖК на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 700 квартир" Московская обл., г. Краснознаменск.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1, 5.2 контракта определены в следующем порядке: дата начала работ с 11.04.2011, предоставление отчета о работе по инженерным изысканиям до 01.05.2011; выполнение работ по проектированию (предоставление проектной и рабочей документации) до 11.12.2011; монтаж каркаса здания с наружным тепловым контуром (каркасов зданий с наружным тепловым контуром) до 20.02.2013; выполнение строительно-монтажных работ до 20.05.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ до 20.06.2013.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 464 480 000 рублей.

По соглашению сторон контракт расторгнут 27.11.2020.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 1 391 256 000 рублей, работы по контракту выполнены на сумму 292 795 799 рублей 38 копеек, денежные средства в размере 1 098 460 000 рублей 62 копейки являются задолженностью генподрядчика.

Пунктом 3 соглашения установлено, что задолженность в указанном размере подлежит возврату генподрядчиком в адрес государственного заказчика в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку генподрядчиком денежные средства не возвращены, претензия от 15.02.2021 оставлена без рассмотрения, государственный заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы, не имеющие для истца потребительской ценности; в ходе контрольного обмера истцом уменьшена стоимость ранее принятых работ, на которые ответчиком не предъявлена (утрачена) исполнительная документация.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем способе защиты права были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-113366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников