Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35586/21 по делу N А40-133274/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-133274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Кузнецов А.С., дов. от 10.01.2022, Тлегенов Р.Г., дов. от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Бамос трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Бамос трейд" о взыскании задолженности в размере 6 364 990 руб. 71 коп. и неустойки в размере 18 032 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 01.001439 ГВС от 01 февраля 2009 года за период январь 2020 - апрель 2020 истец поставил ответчику через присоединённую сеть горячую воду; по договору N 01.001439ТЭ от 01 февраля 2009 года за период декабрь 2017 года, январь 2020 - апрель 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Ответчик обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в спорный период не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 6 364 990 руб. 71 коп. и неустойки в размере 18 032 руб. 50 коп., начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Так, судами указано, что представленные истцом документы, подтверждающие объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры, акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца), не являются надлежащими доказательствами объемов, поставленных в спорный период и доказательством задолженности, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут, в силу статьи 68 АПК РФ, являться достоверными доказательствами количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Материалы дела не содержат подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку.

Акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что истец заявляет исковой период по Договору ТЭ за декабрь 2017 года, с января по апрель 2020 года.

В материалы дела истцом представлены счета и акты за спорные месяцы 2020 года, подписанные со стороны истца.

Из указанных документов следует, что истец определил расчетный период, в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом в расчетных документах указано, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год (1/12), определенный в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124.

Однако расчет среднемесячного потребления предыдущего периода в материалы дела Истец не предоставил, как не предоставил и показания ОДПУ за предыдущий 2019 год, на основании которых был произведен расчет.

Ссылаясь на пункт 25(1) Правил N 124, истец не представил сведения об объёмах поставленной тепловой энергии и о произведенной корректировке за фактически поставленную тепловую энергию в 2020 года, в отсутствии указанных документов у судов не имелось возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных требований и требования взыскания неустойки.

Судами отмечено, что, поскольку ко взысканию предъявлен не полный 2020 год, а только его часть, расчет исковых требований не соответствуют ни расчету 1/12, ни расчету по 1/7, так как в актах приемки-передачи энергоресурсов и счетах-фактурах выставленных ПАО "МОЭК" в адрес ответчика указаны иные данные, чем указаны в расчете задолженности (то есть расчет произведен не по 1/7), а если расчет задолженности произведен по 1/12, то в расчете задолженности не прослеживается закономерность равенства начислений в каждый месяц искового периода.

Кроме того, суды указали, что истцом необоснованно предъявлена ко плате стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении двух многоквартирных домов избравших иную управляющую организацию в качестве исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Зубовский бульвар, д.31-33 - протокол N 1/19 от 25 ноября 2019 года; г. Москва Зубовский проезд, д.2, кор.2. - протокол N 1-2020 от 05 марта 2020 года.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что весь начисленный истцом расчетный объем тепловой энергии и горячей воды за 2017 год взыскан по решению суда по делу А40-121511/2018, задолженность за 2018 год взыскана решением суда по делу А40-297653/2019.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета установленным в квартирах, не оборудованных приборами учета, в домах, не оборудованных приборами учета противоречит фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (обшедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Апелляционный суд правомерно указал, что ссылка ПАО "МОЭК" на отсутствие таких сведений не освобождает его от обязанности производить перерасчет.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-133274/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников