Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-132/22 по делу N А40-76995/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-76995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Итрансэкспедиция" - Щербаков Е.В., по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н.к., по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итрансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итрансэкспедиция"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итрансэкспедиция" (далее - истец, ООО "Итрансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 243 153,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Итрансэкспедиция", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-019604 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2006) предметом договора является земельный участок площадью 31 501 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Кольская, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автобазы (далее - земельный участок).

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В пункте 3.3 договора N М-02-019604 от 25.02.2003 установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 договора N М-02-019604 от 25.02.2003 на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также квартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2006 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Итрансэкспедиция" (истец).

Истец указал, что 10.08.2020 обнаружил списание судебными приставами-исполнителями со своего расчетного счета суммы в размере 6 725 661,95 руб. Указанные денежные средства были перечислены в адрес Департамента, в том числе в размере 2 243 153,99 руб. в качестве задолженности по договору N М-02-019604 от 25.02.2003, тогда как истец уже погасил всю задолженность перед ответчиком по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А40-51203/2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор не расторгнут, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-51203/2019 установлено наличие задолженности, по состоянию на 21.07.2021 на финансово-лицевом счете N М-02-019604-002 отсутствуют излишне перечисленные денежные средства ввиду взыскания задолженности на основании судебных актов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд установил, что договор между сторонами не расторгнут, денежные средства перечислены в рамках действующего договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного,оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-76995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова