Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33338/21 по делу N А40-88818/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-88818/21-147-632

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Интернешенел Трейдинг Компани": Беляевой К.М. (дов. N 1/М от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Щеголевой А.М. (дов. N 61-20/216 от 21.12.2021 г.);

рассмотрев 11 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г.,

по делу N А40-88818/21-147-632

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Трейдинг Компани"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 29 января 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Интернешенел Трейдинг Компани" (далее - ООО "Интернешенел Трейдинг Компани", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 28 ноября 2017 г. N 27, заключенного с компанией Texx Team EAD, (Болгария) (далее-контракт), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/290121/0041303 на товар - одежда, обувь и другие текстильные изделия бывшие в употреблении, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или инвойсе к контракту (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04 апреля 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/290121/0041303 (на первой странице решения таможенным органом допущена опечатка, указан N 10013160/261120/041303) была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Интернешенел Трейдинг Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 04 апреля 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/290121/0041303, и обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 апелляционная жалоба Московской областной таможни на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интернешенел Трейдинг Компани" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Интернешенел Трейдинг Компани" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судом принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии подтверждения оплаты по поставке товара, суд указал на то, что оплата за товар была произведена декларантом поручением на перевод иностранной валюты N 79 от 14 января 2021 г. на реквизиты счета банка получателя, отличные от реквизитов счета банка получателя, указанные в инвойсе. Произведя оплату поставки посредством перевода денежных средств на указанный в контракте счет продавца, ООО "Интернешенел Трэйдинг Компани" действовало в соответствии с условиями контракта.

Относительно указаний таможенного органа о несоответствии наименования товара в спецификации N 14 от 11 ноября 2020 г. к контракту с наименованием товара, указанного в инвойсе, а именно из спецификации N 14 от 11 ноября 2020 г. следует, что товарами, поставляемыми в рамках данного приложения к контракту являются "одеяла, дорожные пледы, постельное белье, одежда, части одежды и головные уборы", то в инвойсе указано только - "бывшая в употреблении одежда", судом указано на то, что в инвойсе, ввиду ограниченного места декларантом было указано общее сокращенное наименование поставляемого товара: SECOND HAND CLOTHES MIX B - Одежда секонд-хэнд Микс Б.

В спецификации к контракту декларант указал развернуто все, что может встретиться в мешках: изделия из текстильных материалов, бывшие в употреблении, Микс Б: одежда, части одежды и принадлежности к одежде; одеяла и дорожные пледы, постельное белье (пододеяльники, простыни, наволочки, полотенца); столовое белье и декоративные изделия (занавеси, скатерти, салфетки); бывшие в употреблении головные уборы всех типов и из любого материала, за исключением асбеста.

Весь перечисленный товар маркируется одним кодом ТН ВЭД 309000000.

Таким образом, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в спецификации и инвойсе, которые корреспондируются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Дополнительно сведения о спецификации и инвойсе указаны в графе 44 ДТ под кодами 03012/2 и 04021/1.

Ссылки таможенного органа на то, что в представленном декларантом прайс-листе оптовой реализации на территории Российской Федерации на 1 квартал 2021 года товар подразделяется на две категории Микс и Микс Б, с разницей в цене товара в 6,4 евро/кг и 2,88 евро/кг, при этом декларантом не дано объяснение, каким образом ввозимый по одной стоимости товар после таможенного оформления разделяется на категории и реализуется с такой существенной разницей в цене, также были отклонены судом, поскольку данный прайс-лист не относится только к поставкам товара от компании Texx Team EAD по контракту от 28 ноября 2017 г. N 27, а распространяется на весь товар, получаемый обществом от поставщиков и реализуемый на территории Российской Федерации. Товар из рассматриваемой поставки не реализуется как дорогой из группы Микс, а реализуется как Микс-Б по цене 2,88 евро/кг (259 руб./кг).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. по делу N А40-88818/21-147-632 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская