Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36166/21 по делу N А40-226240/2015

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-226240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Малышкина А.А., доверенность от 25.11.2021

конкурсный управляющий ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" - представитель Мыскин Е.В., лично, паспорт

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

об утверждения порядка, срока и условий продажи имущества ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" представленный конкурсным управляющим Мыскиным Е.В., с учетом изменений, предложенных ПАО "Промсвязьбанк" в части утверждения организатора торгов электронной площадки в редакции конкурсного управляющего ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", по делу N А40-226240/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года, суд утвердил Порядок, срок и условия продажи имущества ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", представленный конкурсным управляющим Мыскиным Е.В., с учетом изменений, предложенных ПАО "Промсвязьбанк", в части установления величины снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения - в размере 5% от начальной цены продаж на повторных торгах и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждый 6-й рабочий день. Утвердил начальную цену продажи имущества должника: Лот N 1 - право требование, субсидиарная ответственность Захарченко Святослава - начальная цена продажи 11 910 350 183 рубля 19 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части определения организатора торгов и электронной площадки, ПАО "ПСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда в части рассмотрения вопроса о кандидатуре организатора торгов, приводя доводы, что ООО "Межрегионконсалт" (кандидатура Банка), обладает недоступными возможностями по поиску потенциальных покупателей, также по мнению Банка электронная площадка ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" является более квалифицированной компанией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности Захарченко Святослава, исполнявшего обязанности генерального директора ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в период с 03.02.2017 года по 30.06.2017, Захарченко Святослава привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в размере 11 910 350 183 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущество Должника, а именно право требования субсидиарная ответственность Захарченко Святославу - начальная цена продажи 11 910 350 183 руб. 19 коп.

Вышеуказанное положение не утверждено собранием кредиторов ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" от 15.12.2020 г., 02.03.2021 г., ввиду того, что собрание кредиторов не правомочно принимать решения, определенные повесткой дня, так как отсутствует кворум для принятия решения (согласно положений п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.200. г.) (протоколы собрания кредиторов приложены к настоящему ходатайству), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

ПАО "Промсвязьбанк" считает необходимым внести следующие изменения: - установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника на торги посредством публичного предложения - 5% от начальной цены продаж на повторных торгах срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждый и рабочий день; - утвердить организатора торгов - ООО "Межрегионконсалт". ИНН 5~51052322 (30200-г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом.4, оф. 16). Установить размер вознаграждения организатор торгов ООО "Межрегионконсалт", ИНН 5751052322 в размере 50 000р. за проведение каждых торгов; - утвердить электронную площадку - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ (http://vertrades.ru/. 400001 г. Волгоград ул. Калинина 13, ИНН 3445112650. ОГРН 110346000431 КПП 344501001).

Конкурсный управляющий не возражал против внесения изменений в Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", предложенных ПАО "Промсвязьбанк", в части установления величины снижения начальной цены продажи имущества: должника на торгах посредством публичного предложения - 5% от начальной цены продаж на повторных торгах и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждый 6-й рабочий день.

Конкурсный управляющий возражал против внесения изменений в Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", предложенных ПАО "Промсвязьбанк", в части утверждения организатора торгов - ООО "Межрегионконсалт", ИНН 5751052322 (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом.4, оф. 16). Установить размер вознаграждения организатора торгов ООО "Межрегионконсалт", ИНН 5751052322 в размере 50 000 р. проведение каждых торгов; утвердить электронную площадку - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (http://vertrades.ru/. 400001 г. Волгоград ул. Калинина 13, ИНН 3445112650, ОЕРН 11034600043: КПП 344501001).

Суд первой инстанции, утверждая порядок, срок и условия продажи имущества должника, с учетом изменений, предложенных ПАО "Промсвязьбанк", пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствует согласие собрания кредиторов и комитета кредиторов необходимое для привлечения специализированной организации для организации торгов, в связи с чем, организатором торгов будет являться конкурсный управляющий.

Впоследствии с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакциях, предложенных конкурсным управляющим должником, указал, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Доводы кассационной жалобы о том, что кандидатура организатора торгов, электронной площадки предложенная банком является наиболее предпочтительной, подлежат отклонению.

Торги по продаже имущества организаций - банкротов проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве и иными нормативными актами, которыми надлежит руководствоваться всем организаторами торгов.

В свою очередь, целью конкурсного производства является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Выводы судов соответствуют практике применения правовых норм, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-226240/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина