Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-30874/21 по делу N А40-49326/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-49326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ордынцев С.В., доверенность от 07.04.2021;

от заинтересованного лица: Стрельникова Е.А., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-49326/21

по заявлению ИП Лекаторчук О.Ф.

об оспаривании постановления

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лекаторчук О.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 N 10013000-006420/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.03.2019 предприниматель подал на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/090319/0044119 для помещения товара под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления (ИМ40)" в количестве 1.000 мест, стоимостью 60.546 евро, общая таможенная стоимость - 4.515.096,86 руб.

09.03.2019 предприниматель представил к таможенному оформлению ДТ N 10013160/090319/0044119.

Согласно графам 8, 9, 14, 54 ДТ N 10013160/090319/0044119 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступил предприниматель.

10.03.2019 произведен выпуск товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки (акт от 21.08.2020 N 1010000/210/210820/А000021), проведенной Отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления ФТС России, установлено, что продавцом товара "BLUE CLOUD TRADING FZE" в адрес предпринимателя выставлен инвойс от 15.03.2019 N 013SLK, который не представлен при декларировании товаров по ДТ N 10013160/090319/0044119, на общую сумму 138.300 евро.

Согласно представленным сведениям ПАО "Сбербанк России", в рамках исполнения своих обязательств предпринимателем осуществлена оплата за услуги, выставленные по инвойсу от 15.03.2019 N 013SLK на общую сумму 138.300 евро.

Также в ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлено, что при таможенном декларировании товаров по указанной ДТ таможенному органу представлены, среди прочих документов, дополнительные соглашения к контракту, отличные от дополнительных соглашений к контракту, представленных в банк.

Так, в представленных соглашениях в банк отражено, что покупатель должен оплатить услуги согласно условиям поставки, оплата за которые через уполномоченный банк покупателем производилась, что подтверждается, в том числе ведомостью банковского контроля.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 21.08.2020 N 1010000/210/210820/А000021) таможней установлено, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/090319/0044119 заявлена недостоверно.

Услуги, оказанные "BLUE CLOUD TRADING FZE" в соответствии с инвойсом от 15.03.2019 N 013SLK, подлежат включению в таможенную стоимость.

08.10.2020 Центральным таможенным управлением в адрес предпринимателя направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 21.08.2020 N 1010000/210/210820/А000021.

25.11.2020 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) таможни внесены изменения в ДТ N 10013160/090319/0044119 в связи с неисполнением предпринимателем решения о внесении изменений (дополнений) в сведения от 08.10.2020.

По результатам корректировки декларации на товары изменены графы 12, 45, 47, "В" и проведенным расчетам, общая таможенная стоимость увеличилась на 3.605.604,55 руб. и составила 8.120.701,41 руб. Таким образом, заявление предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 934.088,87 руб.

Суды указали, что, по мнению таможенного органа, в действиях предпринимателя выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-006420/2020.

Суды констатировали, что 18.02.2021 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10013000-006420/2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 467.044,44 руб.

Предприниматель, посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события и состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что опрошенный в ходе административного производства предприниматель показал, что он какой-либо деятельности, в том числе внешнеторговой, не вел, каких-либо товаров, в том числе цветочной продукции, на территорию ЕАЭС не ввозил, каких-либо таможенных деклараций не оформлял и не подписывал, доверенность на подписание не выдавал. Каких-либо внешнеторговых контрактов не заключал, доверенностей на их заключение не выдавал, ДТ N 10013160/090319/0044119 в Московском областном таможенном посту (ЦЭД) таможни не подавал, доверенностей на подачу не выдавал, документов, послуживших основанием для оформления электронной подписи в ООО "Альта-Софт" для подачи таможенных деклараций, не подписывал, не получал и доверенностей на их получение и оформление не выдавал.

Суды установили, что указанная ДТ подана предпринимателем с использованием электронной подписи для подачи в таможенные органы ДТ в электронном виде, изготовленной и оформленной в ООО "Альта-Софт".

В ходе административного расследования по делу N 10013000-006420/2020 установлено, что оригиналы документов, послуживших основанием для оформления электронной подписи в ООО "Альта-Софт", изъяты ОД Центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС России по уголовному делу N 12004009602000036, возбужденному 16.09.2020 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на территорию ЕАЭС в адрес предпринимателя товаров, совершенного путем недостоверного декларирования, повлекшего уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела предприниматель допрошен по обстоятельствам дела и у него изъяты образцы для сравнительного исследования, после чего назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 N 12411006/0029385, подписи от имени предпринимателя в заявлении о присоединении абонента к договору оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования от 25.02.2019 выполнены не предпринимателем, а другим лицом; подписи от имени предпринимателя в акте приема-передачи комплектов ЭП от 25.02.2019 выполнены не предпринимателем, а другим лицом; подписи от имени предпринимателя в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки ЭП пользователя УЦ и о присоединении к регламенту УЦ ООО "Альта-Софт" выполнены не предпринимателем, а другим лицом; подписи от имени предпринимателя в доверенности от 25.02.2019 выполнены не предпринимателем, а другим лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предприниматель не заключал договор, в рамках исполнения которого на территорию Российской Федерации ввозились товары, им или его представителем не осуществлялось таможенное декларирование товаров, приобретенных в рамках этого договора и не представлялись недостоверные сведения, позволившие уменьшить размер таможенных пошлин, то есть предприниматель не является декларантом, в соответствии со статьями 2 и 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а значит и субъектом административного правонарушения, и, соответственно, плательщиком таможенных пошлин, а значит в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что предприниматель не является декларантом, поскольку электронная подпись, используемая при передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования, была получена неустановленными лицами от имени предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях Лекаторчук О.Ф. события административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10013000-006420/2020.

Также суды указали, что таможенным органом не доказано и материалами дела опровергается, что третьи лица действовали от имени предпринимателя при декларировании товара по ДТ N 10013160/090319/0044119.

Между тем, судами не проверены доводы таможни, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом - лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Делая вывод о том, что Лекаторчук О.Ф. не является декларантом, в ходе административного расследования по делу N 10013000-006420/2020 установлено, что оригиналы документов, послуживших основанием для оформления электронной подписи в ООО "Альта-Софт", изъяты ОД Центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС России по уголовному делу N 12004009602000036, возбужденному 16.09.2020 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на территорию ЕАЭС в адрес предпринимателя товаров, совершенного путем недостоверного декларирования, повлекшего уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в крупном размере.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 N 12411006/0029385, подписи от имени предпринимателя в заявлении о присоединении абонента к договору оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования от 25.02.2019 выполнены не предпринимателем, а другим лицом; подписи от имени предпринимателя в акте приема-передачи комплектов ЭП от 25.02.2019 выполнены не предпринимателем, а другим лицом; подписи от имени предпринимателя в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки ЭП пользователя УЦ и о присоединении к регламенту УЦ ООО "Альта-Софт" выполнены не предпринимателем, а другим лицом; подписи от имени предпринимателя в доверенности от 25.02.2019 выполнены не предпринимателем, а другим лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предприниматель не заключал договор, в рамках исполнения которого на территорию Российской Федерации ввозились товары, им или его представителем не осуществлялось таможенное декларирование товаров, приобретенных в рамках этого договора, и не представлялись недостоверные сведения, позволившие уменьшить размер таможенных пошлин.

Между тем судами были проигнорированы иные доказательства, представленные в материалы дела.

Экспертное заключение от 22.12.2020 N 12411006/0029385, как указывала таможня в судах первой и апелляционной инстанций, не относится к заключению внешнеторгового контракта. Внешнеторговый контракт, по которому были ввезены товары, не признавался недействительным.

Кроме того, таможня указывала, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что все операции по оплате товаров и услуг в рамках исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта по поставке товаров, осуществлялись с расчетных счетов Лекаторчук О.Ф., которые указаны также во всех товаросопроводительных документах, представленных вместе с ДТ.

Также судами не были проверены доводы таможни о том, что Лекаторчук О.Ф. оформила и зарегистрировала себя в статусе индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в уполномоченном банке, передала третьему лицу документы и доступ к расчетным счетам с целью извлечения прибыли, владела информацией о том, что от ее имени осуществляется предпринимательская деятельность, тем самым, осознавала, что при осуществлении деятельности предприниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения может быть сделан лишь после оценки всех доказательств в совокупности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-49326/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко