Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-15447/19 по делу N А41-108693/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-108693/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального агентства воздушного транспорта - Шеснович А.А., представитель по доверенности от 1 декабря 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" на определение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Московского округа, по делу N А41-108693/2017

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт"

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов", Родионов В.А., Потапчик Г.Н.,

Потапчик Д.А., Потапчик Н.А., Потапчик А.А., Потапчик Н.А., Бочарников Д.В., АНО "Нациоанльная палата судебных экспертов", финансовый управляющий Анохина Т.М., о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" (далее - общество) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на этот судебный акт.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства общество указывало, что приостановление судебного акта не причинит убытки заявителю по делу (Федеральному агентству воздушного транспорта) ввиду нахождения на упомянутом земельном участке объектов аэродрома, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Доводы общества о том, что обществом в лице генерального директора Бочарникова Дмитрия Владимировича на депозитный счет суда кассационной инстанции внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечения возмещения Федеральному агентству воздушного транспорта возможных убытков в связи с приостановлением исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку требования в рамках настоящего дела не являются денежными, соответственно размер встречного обеспечения установить невозможно.

Иные доводы жалобы заявителя изучены судом и подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не опровергают правильности вынесенного определения. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 года по делу N А41-108693/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов