Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-1835/21 по делу N А40-283068/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-283068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Физтех-Н" - Чукина А.А., по доверенности от 10.01.2022

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Физтех-Н" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40- 283068/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Физтех-Н" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Физтех")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Физтех" (далее - ООО "Физтех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамента, ответчик) об оспаривании отказа от 08.08.2019 N 33-5-62632/19-(0)-8 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества общей площадью 110,7 кв.м (подвал, помещение II, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8), расположенного по адресу:

г. Москва, Пестовский пер., д. 7; об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Физтех" договор купли-продажи нежилого помещения 110,7, кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8), расположенного по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 кассационная жалоба Департамента возвращена в связи с истечением срока на ее подачу.

Впоследствии, 13.09.2021 в суд первой инстанции от ООО "Физтех-Н" поступило заявление о разъяснении резолютивной части решения суда от 17.04.2020 по делу N А40-283068/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Физтех-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции не разрешил все заявленные истцом требования, в связи с чем имеется неопределенность при исполнении решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О указал, что в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении ООО "Физтех-Н", обосновано указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, выводы суда изложены четко и ясно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав отсутствие оснований для необходимости разъяснения судебного акта по делу в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в резолютивной части решения суда не отражены итоги рассмотрения всех заявленных истцом требований, не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта, поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание, и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в установленном процессуальном порядке истец имел право обжалования принятого по результатам рассмотрения спора решения суда, однако не воспользовался данным правом. Более того, представитель общества при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-283068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова