Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36350/21 по делу N А40-83302/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-83302/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО СК "Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") с иском о взыскании 739 180,08 руб. задолженности по уплате страховой премии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по состоянию на 12.05.2021 (последний день, установленный судом для предоставления дополнительных доказательств и отзыва) определение о принятии искового заявления к производству истцу не поступило, отзыв на исковое заявление ни в материалы дела, ни истцу также не поступил, ввиду чего право сторон на предоставление суду дополнительных доказательств и возражений нельзя считать соблюденным; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в увеличении исковых требований и в рассмотрении дела в общеисковом порядке с участием сторон; установленный в определении суда от 21.04.2021 срок для предоставления суду дополнительных документов (до 01.06.2021) был соблюден истцом при направлении суду уточненного искового заявления; выводы апелляционного суда о злоупотреблении истом правом как основание для отказа в принятии к производству уточненного иска, о надлежащим извещении истца судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ввиду размещения соответствующей информации в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет", противоречат нормам права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень которых указан в Приложении к иску.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате страховой премии по заключенным договорам страхования и оставление без удовлетворения претензии истца об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

После подачи иска истцом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об увеличении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 095 564,33 руб.

В принятии заявления об увеличении размера исковых требовании судом отказано на том основании, что при предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 2 095 564,33 руб., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом истец посчитал целесообразным изначально заявить исковые требования в размере 739 180,08 руб., а затем, ссылаясь на результаты некой инвентаризации (без указания даты ее проведения), заявил об увеличении суммы исковых требований, ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) при предъявлении иска истец не заявлял; доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом процессуальным правами в целях уклонения от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом размере за рассмотрение исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно условиям агентского договора от 26.12.2017 N 000102/ЮЛ/77/2017, заключенного между ООО СК "Диамант" и ООО "Еврогарант-страхование", истец свои права по оформлению, заключению и сопровождению договоров страхования (полисов) передал ООО "Еврогарант-страхование"; ответчик полностью оплатил услуги, оказанные ему истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Еврогарант-страхование" в размере 983 353,68 руб.; ООО "Гелиос" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с нормами частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распорядительное действие истца как увеличение размера исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Осуществление истцом гарантированного ему процессуальным законом вышеназванного права не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанного права не зависит от усмотрения суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае отказа в иске сумма государственной пошлины будет взыскана в доход федерального бюджета с истца, а в случае удовлетворения иска - с ответчика, кроме того, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наряду с этим, суд округа признает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.5 агентского договора от 26.12.2017 N 000102/ЮЛ/77/2017, заключенного между ООО СК "Диамант" и ООО "Еврогарант-страхование", ООО "Еврогарант-страхование" за оказанные услуги получает от страхователей денежные средства и в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователей обязан перечислить на расчетный счет ООО СК "Диамант".

Судами не установлено, исполнены ли соответствующие обязательства со стороны ООО "Еврогарант-страхование".

При этом суд первой инстанции, указав, что ООО "Гелиос" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вопрос о замене ответчика не рассмотрел, фактически, уклонился от разрешения вопроса о надлежащем субъектном составе настоящего спора, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, а истец в силу особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, кроме того, доказательства направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы отзыва документов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон, правильно определить субъектный состав участников спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе обязательства сторон по договорам страхования и агентскому договору, их размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-83302/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский