Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32972/21 по делу N А41-13938/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-13938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Седлеров В.В., дов. N Д-16 от 01.01.2022,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

по делу N А41-13938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (ИНН 7724242293, ОГРН 1037700086984) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (далее - ООО НПО "ДИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 6123699 руб. 57 коп. основного долга за поставленное оборудование и 8113762 руб. 31 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда с поставкой оборудования N 12/СХГР/18-5071 от 02.11.2018, 895999 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, 501024 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, заключенный сторонами договор не содержит условия о неустойке за просрочку оплаты оборудования, в связи с чем взыскание неустойки, не предусмотренной договором, не допустимо и не соответствует закону.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика и считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 12/СХГР/18-5071 (далее - Договор), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором перечнем работ и техническими требованиями, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить следующие обязательства: выполнить проектирование, разработать рабочую документацию по системе СМИС, СМИК, СУКС в соответствии с приложением N 6 и приложением N 9 к Договору; изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в ведомости договорной цены (приложении N 1 к Договору) и графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к Договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, осуществить инструктаж персонала заказчика. Вместе с оборудованием субподрядчик обязан передать генподрядчику всю документацию на оборудование, указанную в приложении N 3 к Договору (перечень документации и отгрузочные реквизиты);

выполнить на объекте строительно-монтажные работы с использованием поставленного оборудования в соответствии с технической документацией и передать генподрядчику результат выполненных строительно-монтажных работ. Объем, перечень выполняемых строительно-монтажных работ, их описание и стоимость указаны в ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору). Последовательность и сроки выполнения строительно-монтажных работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору);

выполнить на объекте пуско-наладочные работы с технической документацией. Последовательность и сроки выполнения пуско-наладочных работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

В свою очередь, генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Цена договора составляет 47521760 руб. 38 коп. (п. 3.1.1 Договора).

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору): дата начала выполнения работ - 30.10.2018, дата завершения работ - 30.12.2018. При этом дата завершения поставки оборудования - 01.12.2018.

В соответствии с п. 8.1 Договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи на оборудование в размере 5757318 руб. 70 коп., строительно-монтажные работы в размере 1805614 руб. 47 коп. в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счетов субподрядчика на суммы авансов.

Согласно п. 8.3 Договора оплата поставленного оборудования осуществляется с учетом п. 8.7 Договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению: счета на оплату, с указанием в счете "к оплате" - с указанием в счете % ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы 10% и суммы подлежащей к оплате; товарно-транспортной накладной, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счет-фактуры.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ учетом п. 8.7 договора, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату, с указанием в счете - с указанием в счете % ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы 10% и суммы подлежащей к оплате; счет-фактуры на принятый объем работ.

При оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы (п. 8.5 Договора).

Согласно п. 8.7 Договора 10% общей цены договора, указанной в п. 3.1 Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика) в течение 45 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на три месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной N 29/11-01 от 29.11.2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленное оборудование и выполненные работы оплачены им не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3245040 руб. 22 коп. за поставленное оборудование и 6946776 руб. 81 коп. за выполненные работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 516, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, обоснованно удовлетворили исковые требования как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания заявленных неустоек. Расчет истца проверен и признан судами верным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Односторонний отказ покупателя (заказчика) от оплаты уже поставленного оборудования и выполненных работ

не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 12.4 Договора неустойка подлежит начислению только за нарушение срока оплаты выполненных работ и данный пункт не предусматривает неустойку за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Толкуя условия Договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункты 12.4 и 1.1.23 Договора в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили, что поскольку согласно пункту 1.1.23 Договора под работами понимается весь объем работ, услуг, выполнение которых требуется или может потребоваться от субподрядчика по договору, в том числе разработка проектной и рабочей документации, изготовление, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, инструктаж персонала заказчика, а также работы по исправлению недостатков (дефектов), любые иные работы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, то неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования также предусмотрена условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-13938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников