Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-30935/21 по делу N А40-49320/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-49320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лекаторчук Ольги Федоровны - Ордынцев С.В., представитель по доверенности от 7 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Стрельникова Е.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-49320/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лекаторчук Ольги Федоровны

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лекаторчук Ольги Федоровны (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 18 февраля 2021 года N 10013000-006421/2020.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 18 февраля 2021 года N 10013000-006421/2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 074 рубля 69 копеек.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10013160/040319/0034134.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу, что она не является декларантом, в соответствии со статьями 2 и 83 ТК ЕАЭС, поскольку электронная подпись, используемая при передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования, была получена неустановленными лицами от имени предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях Лекаторчук О.Ф. события административного правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом - лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Делая вывод о том, что Лекаторчук О.Ф. не является декларантом, суды указали, что в ходе административного расследования по делу N 10013000-6421/2020, было установлено, что оригиналы документов послужившие основанием для оформления электронной подписи в ООО "Альта-Софт", были изъяты ОД Центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС России по уголовному делу 12004009602000032 возбужденному 28 августа 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2020 года N 12411006/0029385, подписи от имени индивидуального предпринимателя Лекаторчук О.Ф. в заявлении о присоединении абонента к договору оказания услуг по передаче сведений таможенным органам в электронной форме с использованием сетей общего пользования от 25 февраля 2019 года выполнены не Лекаторчук ОФ., а другим лицом; подписи от имени Лекаторчук О.Ф. в акте приема передачи комплектов ЭП от 25 февраля 2019 года выполнены не Лекаторчук ОФ., а другим лицом; подписи от имени Леккаторчук О.Ф. в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки ЭП пользователя УЦ и о присоединении к Регламенту УЦ ООО "Альта-Софт, выполнены не Лекаторчук ОФ., а другим лицом; подписи от имени индивидуального предпринимателя Лекаторчук О.Ф. в доверенности от 25 февраля 2019 года выполнены не Лекаторчук ОФ., а другим лицом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что Лекаторчук О.Ф. не заключала договор, в рамках исполнения которого на территорию РФ ввозились товары, ей или ее представителем не осуществлялось таможенное декларирование товаров, приобретенных в рамках этого договора, и не представлялись недостоверные сведения, позволившие уменьшить размер таможенных пошлин.

Между тем судами были проигнорированы иные доказательства, представленные в материалы дела.

Заключение эксперта от 22 декабря 2020 года N 12411006/0029385, как указывала таможня в судах первой и апелляционной инстанций, не относится к заключению внешнеторгового контракта. Внешнеторговый контракт, по которому были ввезены товары, не признавался недействительным.

Кроме того, таможня указывала, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что все операции по оплате товаров и услуг в рамках исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта по поставке товаров, осуществлялись с расчетных счетов Лекаторчук О.Ф., которые указаны также во всех товаросопроводительных документах, представленных вместе с ДТ.

Также судами не были проверены доводы таможни о том, что Лекаторчук О.Ф. оформила и зарегистрировала себя в статусе индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в уполномоченном банке, передала третьему лицу документы и доступ к расчетным счетам с целью извлечения прибыли, владела информацией о том, что от ее имени осуществляется предпринимательская деятельность, тем самым, осознавала, что при осуществлении деятельности предприниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения может быть сделан лишь после оценки всех доказательств в совокупности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить доводы и исследовать доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-49320/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская