Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34774/21 по делу N А41-8282/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-8282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О.В., дов. N 2320 от 30.07.2021 г.;

от ответчика: Астахов Б.С., дов. от 16.02.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григорьян Натальи Николаевны

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Раменская теплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Григорьян Натальи Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская теплосеть" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьян Н.Н. о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 25381/10/15 за период с 08.02.2018 по 30.04.2020 в сумме 3.468.983 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены (т. 3, л. д. 165-167).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 87-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчику было возвращено экспертное заключение от 16.07.2021 г. на 36л., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Раменская теплосеть" (поставщик, теплоснабжающая организация) и ИП Григорьян Н.Н. (потребитель) был заключен договор от 01.06.2015 N 2538-1/10/15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась предоставить услуги потребителю по теплоснабжению в соответствии с условиями настоящего договора в количествах, предусмотренных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а потребитель обязался ежемесячно оплачивать теплоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии в установленных настоящим договором размерах. Приборы учета на энергопринимающих устройствах ответчика отсутствуют. 19 апреля 2018 года при участии представителей сторон был проведен осмотр офисного здания, по результатам которого был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что в здании вентиляция отсутствует. Начиная с сентября 2018 года (начало очередного отопительного периода) истец прекратил выставление оплаты за тепловую энергию на вентиляцию офисного помещения. 18 сентября 2017 года и 04 апреля 2018 года истцом было выявлено бездоговорное потребление энергии на объекте, принадлежащем ответчику, - воздухоопорной конструкции, внутри которой располагается теннисный корт, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя). 07 июня 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена заявка на перезаключение договора от 01.06.2015 N 2358-1/10/15, в которой ответчик просил заключить договор теплоснабжения двух объектов: офисного помещения по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, 51 А; теннисного корта, расположенного по тому же адресу. Поскольку между сторонами возникли разногласия по величине объема тепловой энергии на отопление "теннисного корта", то новый договор заключен не был. 27 апреля 2020 года актом осмотра был установлен факт потребления ресурса воздухоопорной конструкции, внутри которой располагается теннисный корт. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 08.02.2018 по 30.04.2020, АО "Раменская теплосеть" обратилось с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-549 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из того, что фактическое потребление ресурса на спорном объекте в заявленный период было подтверждено материалами дела, при этом истцом расчет задолженности был произведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку истцом был правильно применен расчетный способ определения стоимости фактически потреблённого ресурса, так как при фактическом потреблении ресурса, так и при бездоговорном потреблении применяется аналогичный способ - расчетный способ определения стоимости ресурса, с той лишь разницей, что при бездоговорном потреблении, в случае нарушения сроков, определенных законом, применению подлежит полуторакратный размер стоимости ресурса.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно установил, что задолженность ответчика перед истцом за период с 08.02.2018 по 30.04.2020 составила 3.468.983 руб. 84 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что в своем решении были якобы искажены факты, имевшие место в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку все установленные судом факты были подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "РентаСервис" Григорянца Г.Б., поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-8282/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба