Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-171/22 по делу N А40-69556/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-69556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф. - Аблева Е.Н., по доверенности от 03.02.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шамдинова А.М., по доверенности от 17.01.2022 N Д25/2022

от Табаковой Е.В. - не явился, извещен

от Махмуда А.Х. - не явился, извещен

от Махмуда М.Х. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-69556/2021

по заявлению финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Табакова Е.В., Махмуд А.Х., Махмуд М.Х,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Табаковой Елены Виктороыны - Пустошилов Евгений Федорович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от 20.02.2021 N 77:01:0001045:1758-77/072/2021-8, от 20.02.2021 N 77:01:0001045:1758-77/072/2021-7, от 20.02.2021 N 77:01:0001045:1758-77/072/2021-9, об оспаривании действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 указанное решение отменено, судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Москва, Никитский б-р 12 кв. 71, в том числе, по внесению записей в ЕГРН: о прекращении права общей совместной собственности от 20.02.2021 N 77:01:0001045:1758-77/072/2021-8; о регистрации права общей долевой собственности от 20.02.2021 N 77:01:0001045:1758- 77/072/2021-7; о регистрации права общей долевой собственности от 20.02.2021 N 77:01:0001045:1758-77/072/2021-9.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, финансовый управляющий и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление изменить и изложить резолютивную часть постановление в редакции, предложенной заявителем, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные требования о признании недействительными внесенных в ЕГРН записей о праве и не принял решения по этому требованию.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя и заинтересованного лица поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии отзывов лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2020 Махмуд А.Х., Махмуд М.Х., Табакова Е.В. обратились в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права в отношении объекта недвижимости. В качестве правоустанавливающих документов для осуществления оспариваемых регистрационных действий были представлены, в том числе, свидетельство о собственности на жилище от 16.02.1992 N 1833535, договор передачи от 18.01.1996 N 010905-Д01073, соглашение N 01-21/02-11 об определении долей в праве общей долевой собственности от 21.02.2011.

20.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлены соответствующие регистрационные действия.

Финансовый управляющий Табаковой Е.В., установив, что 20.02.2021 по заявлению Бажина П.Д., действовавшего по доверенности от имени признанной банкротом Табаковой Е.В., без участия финансового управляющего произведена государственная регистрация изменения режима собственности с общей долевой на общую совместную и регистрация прекращения права собственности Табаковой Е.В. на долю в квартире по адресу Никитский б-р 12, кв. 71, квартиру в пользу её дочери Махмуд А.Х., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора (заинтересованное лицо) и признании недействительными записи о переходе права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исходил из того, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий регистрирующего органами незаконными не имеется, при этом отклонив довод финансового управляющего относительно запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника (банкрота) без заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к выводам, что в рассматриваем деле регистрирующий орган, при наличии судебного решения о признании Табаковой Е.В. банкротом, устанавливающего недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, неправомерно произвел регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, при этом на дату рассмотрения спора в отношении Табаковой Е.В. была введена процедура реализации имущества гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки прямому запрету, установленному нормами Закона о банкротстве, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода прав собственности по заявлению признанной банкротом Табаковой Е.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что действия по внесению записей о государственной регистрации права, совершенные регистратором, не соответствуют требованиям закона и нарушают права третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве Табаковой Е.В.

Доводы финансового управляющего о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не указано в резолютивной части постановления на необходимость совершения Управлением Росреестра действий по устранению допущенного нарушения права, а именно признание недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, не приняты судом кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, финансовый управляющий приводил доводы о том, что записи в государственном реестре недвижимости должны быть признаны недействительными (погашены), то есть фактически оспаривал наличие правопритязаний иных лиц в отношении объекта недвижимого имущества.

Однако согласно пункту 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, если финансовый управляющий полагал, что сохранение записей о переходе прав на недвижимое имущество нарушает права должника и его кредиторов, ему необходимо было предъявлять иск об оспаривании сделки, на основании которой произведен переход прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении в данном случае требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными записей в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552 (2-5) по делу N А53-16038/2017.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-69556/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова