Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35575/21 по делу N А41-64095/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-64095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОН" в лице участника Ковтунова И.А.: Балмазова И.А., по доверенности от 27.10.2020

от Управления ФНС России по Московской области: Белкин В.С., по доверенности от 02.02.2022 N 06-18/006269

от МИФНС России N 23 по Московской области: Белкин В.С., по доверенности от 30.12.2021 N 04-11/33225

от Коренчук О.Н.: Малюкова Л.В., по доверенности от 16.12.2020

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Коренчук О.Н.

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "КОН" в лице участника Ковтунова И.А. к Управлению ФНС России по Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Коренчук О.Н. о признании незаконным решения, о восстановлении записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОН" (далее - ООО "КОН") в лице участника Ковтунова Игоря Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФНС России по Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Коренчук Ольге Николаевне о признании незаконным решения ИФНС России по Московской области от 29.05.2020 N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО "КОН" Коренчук О.Н., о восстановлении записи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коренчук О.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Коренчук О.Н., при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участника общества Коренчук О.Н. избрать такой способ защиты своего нарушенного права. Сам Ковтунов И.А. утверждает, что Инспекция подменила своим решением функцию общего собрания юридического лица, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО "КОН" поступили возражения на кассационную жалобу, от Управления ФНС России по Московской области, от Инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела без приложений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коренчук О.Н. поддержал требования своей кассационной жалобы. Представители Управления ФНС России по Московской области, Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы Коренчук О.Н. Представитель ООО "КОН" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "КОН", Управления ФНС России по Московской области, Инспекции, Коренчук О.Н., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065032042404, идентификационный номер налогоплательщика 5032144798, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143002, Московская область, Одинцово город, Садовая улица, 1А. Единоличным исполнительным органом общества указана Коренчук О.Н.

Ковтунов И.А. является участником ООО "КОН", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 873 628 руб.

Как указывает Ковтунов И.А., 29.05.2020 МИФНС России N 23 по Московской области принято решение N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН" - Коренчук О.Н. и учредителе на основании ее личного заявления, послужившее основанием для внесения записи ГРН 2205002730030.

Полагая заявление по форме Р34001, поданное Коренчук О.Н. в Инспекцию недействительным, бездействие налоговой инспекции по не проведению мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ незаконным, а запись о недостоверности сведений о юридическом лице, произведенной регистрирующим органом с нарушением положений Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "КОН" в лице Ковтунова И.А. обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в редакции Закона N 67-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статьи 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии между учредителями ООО "КОН" корпоративного конфликта, установив, что доказательства увольнения Коренчук О.Н. с должности директора и о выходе из состава ООО "КОН" не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения России НС N 23 по Московской области от 29.05.2020 N 8114039А.

Отказывая в удовлетворении требований к УФНС России по Московской области, суды исходили из того, что решение, вынесенное УФНС России по Московской области, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Коренчук О.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Коренчук О.Н. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Коренчук О.Н. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-64095/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Коренчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева