Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32017/21 по делу N А40-263770/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-263770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС"- Черкас Е.н., дов. от 13.08.2021 N 38-21/ИД-2021

от Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП."- не яв., изв.

от ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" - не яв., изв.

от Росфинмониторинг - не яв., изв.

от Центральный банк Российской Федерации - не яв., изв.

от АО "АЛЬФАБАНК" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2021 года,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС"

третьи лица: Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации, АО "АЛЬФАБАНК"

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У14/1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации и АО "АЛЬФАБАНК".

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ответчиками - Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Цедент) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У14/1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования убытков и неосновательного обогащения к ПАО "ФСК ЕЭС", возникших вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплат по банковским гарантиям от 05.12.2013NN 00RQ6X, 00RQ0X на общую сумму 30 337 957,60 руб. третьим лицом - АО "Альфа-Банк".

Истец ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-214290/2019 по иску Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 30 337 957,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 589 628,62 руб.

Определением от 18.12.2020 по делу N А40-214290/2019 Арбитражный суд города Москвы заявление Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." удовлетворил, истца - Компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) заменил на процессуального правопреемника - ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС".

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго" заключен договор подряда от 15.07.2008 N ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08), в рамках которого ООО "ИЦ Энерго" обязалось выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Спутник. Впоследствии стороны договора подряда 27.08.2012 и 21.08.2013 заключили дополнительные соглашения N 6 и N 7 к договору подряда, которыми определили способ обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

ООО "ИЦ Энерго" во исполнение условий договора предоставил банковские гарантии от 05.12.2013 N 00RQ6X на сумму 11 267 867,02 руб. и от 05.12.2013 N00RQ0X на сумму 19 070 090,58 руб.

Согласно условиям банковских гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 30 337 957, 60 руб. по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

В соответствии с и. 3.2 договора подряда (в ред. дополнительного соглашения от 22.09.2010 N 4), Подрядчик обязан завершить все работы по договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

Несмотря на принятые обязательства по договору ООО "ИЦ Энерго" к установленному договором сроку (31.12.2011) работы не выполнил, объект к сдаче его в эксплуатацию не подготовил.

В связи с неисполнением ООО "ИЦ Энерго" обязательств по договору подряда в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставлением новых банковских гарантий на обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок, Бенефициар обратился к АО "Альфа-Банк" с требованием от 29.09.2014 N ЦО/БО/866 по банковским гарантиям (требование предъявлено/получено 29.09.2014) от 05.12.2013 N N 00RQ6X, 00RQ0X на общую сумму 30 337 957,60 руб.

04.04.2016 года Гарант (Третье лицо) исполнил обязательство по Банковским гарантиям: от 05.12.2013 N 00RQ6X и от 05.12.2013 N 00RQ0X в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями: N 698 на сумму 11 267 867,02 руб.; N 73 на сумму 19 070 090,58 руб.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 05.08.2014 N Ц0/КН/1026.

ООО "ИЦ Энерго" Арбитражным судом города Москвы признано несостоятельным банкротом - дело N А40-55694/2014, в рамках дела о банкротстве установлено, что ответчик 1 и Третье лицо (АО "Альфа-Банк") заключили договор поручительства от 11.06.2014 N 00RQ0XP005, от 11.06.2014 N00RQ6XP005, по которому ответчик 1 принял на себя обязательств отвечать перед ответчиком 2 в случае неисполнения обязательств ООО "ИЦ Энерго" по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40- 55694/2014 требования компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в размере 808 210 668,29 руб., из которых 30 337 957,60 руб. - требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по банковским гарантиям, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Ответчиком 1 в материалы дела N А40-214290/2019 представлены платежные поручения от 16.08.2016 N 8, от 16.08.2016 N 12 об исполнении обязательства по договорам поручительства.

Истец указывает на то, что плательщиком выступало ООО "Омега Финансы", которое в сделке поручительства между ответчиком 1 и третьим лицом не участвовало, доказательств о наличии каких-либо встречных обязательств у ООО "Омега Финансы" перед Ответчиком 1, исходя из которого можно было судить о наличии у него обязательства перед Ответчиком 1, которое могло быть исполнено ООО "Омега Финансы" в пользу третьего лица по правилам исполнения обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ не имеется. Первый ответчик реализовал свое право путем включения в реестр соответствующих требований к ООО "ИЦ Энерго" - определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-55694/2014 требования компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в размере 808 210 668,29 руб., из которых 30 337 957,60 руб. - требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по банковским гарантиям, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго". В свою очередь ООО "ИЦ Энерго" прекратило свою деятельность 23.10.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А40-55694/2014.

Истец, ссылаясь на публичные сведениям реестров налоговых органов, считает, что ООО "ИЦ Энерго" являлось аффилированными по отношению к Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", поскольку их единственным учредителем являлось иностранное юридическое лицо Matias Со Limited (Республика Кипр), которое является контролирующим также и по отношению к Ответчику 1. Также из открытых источников информации Истцу стало известно, что конечным бенефициаром Группы компаний, в которую входило ООО "ИЦ Энерго", ООО "ОмегаФинансы" и Ответчик 1 является одно и то же лицо.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают позицию о том, что все фигурирующие в данных взаимоотношениях лица, а именно, Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР корп., ООО "ИЦ Энерго", ООО "Омега Финанс" являются аффилированными и входят в одну группу. Наряду с сомнением в законности действий со стороны Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", истец ставит под сомнение также и деятельность ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", которому переуступлено право требования в рамках спорного соглашения, с учетом сведений из общедоступных источников относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества и состава участников иных, руководимых им юридических лиц.

Истец считает, что, исходя из совокупности положений ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У14/1 между ответчиками не может считаться заключенным в соответствии с требованиям закона или иного правового акта, указанная сделка действительной своей целью имеет цель прикрыть иную сделку (вывод денежных средств), в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 384 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств причинения оспариваемой сделкой вреда его правам и законным интересам, как должника по спорным правоотношениям, являющимся предметом оценки в рамках иных арбитражных дел, в частности, дела N А40-214290/2019, учитывая, что истец не является стороной спорного соглашения. Сама по себе уступка права не влияет на обязанность должника исполнять обязательства, в случае наличия таковых, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.

При этом материалами дела не подтверждается формальность исполнения ответчиками спорного соглашения, с учетом условия о сроке перехода права (требования), а также того обстоятельства, что было получено согласие залогодержателя уступаемого права (требования), были реализованы процессуальные права на обращение с заявлением о правопреемстве в рамках дела N А40-214290/2019. Длительность срока исполнения встречного денежного обязательства цессионария, с достаточной степенью определенности выраженный в условиях соглашения, сама по себе не свидетельствует о мнимом характере спорного соглашения.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований признавать спорное соглашение мнимой сделкой не установлено.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, истцом в дело также не представлено, в то время, как ответчиками представлены соответствующие оказательства фактического исполнения спорного соглашения.

Таким образом, судами также правомерно указано, что отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой и по основаниям притворности.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства. Доказательств того, что воля сторон соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, при этом суды не установили в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-263770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба