Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-105680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Мамедов Р.А., доверенность от 18.11.2021,

от конкурсного управляющего должником - Агеева Ю.К., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении АО "Главстройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 765 061 668 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - банк) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований банк ссылался на неисполнение обязательств по кредитному договору N 10886 от 30.10.2015 между банком и ООО ГлавСтройГрупп" (заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника по договору поручительства N 10886-ДП7 от 12.01.2016, а также залогом имущества должника (земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130206:812 площадью 2 083 кв.м. по адресу п. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово и дачным домом площадью 424,6 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-131849/2016 в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" (заемщик) введена процедура наблюдения, решением суда от 16.07.2017 по указанному делу заемщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-131849/2016 требования банка, основанные на кредитном договоре, в размере 765 061 668 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов заемщика.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований банка к должнику, поручителю и залогодателю, суды, применив положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, исходили из прекращения договора залога и поручительства на момент предъявления требования банка.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Судами установлено, что договором поручительства N 10886-ДП7 от 12.01.2016 и договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 10886-ДИ от 12.01.2016 срок действия не установлен, при этом кредитным договором от 30.10.2015 N10886 установлен срок возврата кредита - 01.09.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель должен был предъявить требования к должнику в течение года с наступившего не позднее 01.09.2016 срока полного возврата суммы кредита.

Однако банк обратился в суд только 11.11.2020, когда действие договоров поручительства и залога прекратилось.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-181358/2020.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводов об ином исчислении срока возврата кредитора и срока действия обеспечительных договоров, обращения в суд с иском к должнику кассационная жалоба банка не содержит.

Доводы банка о нераспространении п.6 ст.367 ГК РФ на аффилированных и подконтрольных единому центру поручителей (залогодателей) аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432 по делу N А40-196753/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-105680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова